Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-12061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5820/2021 (22RS0068-01-2021-008278-97) по иску Томазовой Анны Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Томазовой Анны Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Томазова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что 24 июля 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Хендай Крета г/н N. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.10.2019, вступившим в законную силу 09.10.2019, по делу N 2-449/2019 исковые требования Томазовой Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. В её пользу взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 277721 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., неустойка за период с 06.09.2018 по 22.10.2018. в сумме 130528,87 руб., штраф в сумме 138860,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 308,36 руб. 28.11.2019 решение суда было принудительно исполнено. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Томазовой А.А. взыскана неустойка в размере 269471,17 руб., которое решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2021 по делу N 2-5620/2021 в части размера взысканной неустойки изменено, неустойка уменьшена до 80000 руб. Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя на получение страховой выплаты в установленном размере и в срок, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г., исковые требования Томазовой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что страховщик незаконно отказал потерпевшему в выплате неустойки в полном объеме, тем самым нарушил право потребителя. Ответственность исполнителя наступает за каждое допущенное им нарушение прав потребителя. Выражает несогласие с выводами судов о том, что решением суда от 09.10.2019 истцу компенсирован моральный вред, поскольку указанный судебный акт вынесен задолго до незаконного отказа страховщика в выплате неустойки.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2019г. исковые требования Томазовой А.Л. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Томазовой Л.Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере 277721 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб.. неустойка в сумме 130528,87 руб., штраф в сумме 138860,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы. При этом неустойка взыскана за период с 06.09.2018 по 22.10.2018. Данное решение ответчиком было исполнено 28.11.2019.

23.10.2020 Томазова А.Л. направила страховщику претензию с требованием уплаты неустойки в размере 269471,13 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Письмом от 29.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N У-20176342/5010-003 от 16.12.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Томазовой А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2018 по 28.11.2019 в размере 269471,17 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2021 по гражданскому делу N 2-5620/2021 заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично; изменено решение финансового уполномоченного от 16.12.2020 в части размера взысканной неустойки, её размер уменьшен до 80000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ранее в связи с допущенным страховщиком нарушением прав истца как потребителя страховых услуг, решением суда от 09.10.2019 истцу уже взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что факт нарушения прав Томазовой Л.А., как потребителя страховых услуг, установлен решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.10.2019, которым была взыскана сумма материального ущерба (страхового возмещения), неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда. Повторное обращение истца к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки по день исполнения обязательств страховщиком, а также отказ последнего в её выплате, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. По своему характеру неустойка не является страховой услугой, а предусмотрена законом как мера гражданской ответственности страховщика.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителей ненадлежащим оказанием страховой услуги.

При разрешении данного спора судами установлено, что право истца на получение страхового возмещения восстановлено, судом страховое возмещение взыскано с ответчика в пользу заявителя решением суда, которое фактически исполнено, при этом за допущенное страховщиком нарушение прав Томазовой А.А. в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000рублей. Иных нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, и не является страховой услугой, позиция судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке является верной.

Доводы заявителя основаны на иных оценке установленных судами обстоятельств и применении норм материального права, что не является основаниями для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томазовой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка