Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-12060/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2022 года по делу N 2-1534/2021 по иску Вагнера Андрея Степановича к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое здание.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Дрыгиной В.Ю. (действующей на основании доверенности N 40 от 04.05.2022 сроком по 31.12.2022), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Вагнера А.С. Оболенского И.В. (действующего на основании доверенности N от 26.06.2020 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вагнер А.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и к Министерству обороны Российской Федерации, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил признать за истцом право собственности на жилой дом площадью 98 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2.668 кв.м по адресу: <адрес>.

Истец указал, что в соответствии с постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 29 сентября 1992 г. N 1801 "О предоставлении земельного участка АО "Родники" под коттеджную застройку" земельный участок площадью 4 га был изъят из землепользования войсковой части N 33491, передан в фонд городского Совета и предоставлен в постоянное пользование АО "Родники", которому в дальнейшем, 27.10.1992, было выдано свидетельство о праве постоянного пользования в отношении этого земельного участка.

23 ноября 1992 г. Вагнер А.С. (прежняя фамилия Химочкин) заключил с АОЗТ "Родники" договор N 47 о застройке земельного участка, выделенного под коттеджное строительство, по которому земельный участок N 7 площадью 2668 кв.м был передан истцу под коттеджную застройку.

С 1992 по 1995 г. на указанном земельном участке истцом за счет собственных средств был построен одноэтажный жилой дом площадью 98 кв.м, которым он с указанного времени владеет и пользуется.

Общим собранием землепользователей АО "Родники" 8 апреля 2000 г. было принято решение, оформленное протоколом N 1 от указанной даты, о создании СНТ "Кяселево" на земельном участке, выделенном ранее АО "Родники". Истец является членом этого товарищества, ему выдана членская книжка.

Вагнер А.С. полагал, что использует земельный участок на законном основании и создал объект недвижимости на земельном участке, предоставленном для целей строительства, в связи с чем у него в силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на этот объект, однако оформить его во внесудебном порядке он не имеет возможности ввиду неопределенности статуса земельного участка, расположенного на территории, в отношении которой заявлены права Министерством обороны Российской Федерации, считающим её территорией Ржевского полигона, предназначенной для военных нужд.

В частности, как было указано в уточненном исковом заявлении, из сопоставления сведений о границах участков на информационном портале "Публичная кадастровая карта" и данных схемы расположения спорного объекта на земельном участке следует, что имеет место пересечение границ последнего с границами участка с кадастровым номером N, что может свидетельствовать о реестровой ошибке, выразившейся в определении местоположения границ земельного участка N без учета факта изъятия в 1992 году из землепользования воинской части 33491 земельного участка площадью 4,0 га. При этом квартал, в котором расположен жилой дом, и соседние дома имеют всю необходимую инфраструктуру (уличные проезды, наружное освещение, электро- и водоснабжение), фактически не используется для нужд Министерства обороны, в том числе для обеспечения задач, выполняемых Ржевским полигоном (т.1, л.д.188-190).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил, что просит признать за истцом право собственности на жилой дом как на самовольную постройку (т.1, л.д.259).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Вагнеру А.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2022 г., принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции от 13 сентября 2021 г. отменено и принято новое решение, которым за Вагнером А.С. признано право собственности на нежилое здание (садовый дом) площадью 81,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 мая 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 г., ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2022 г. с оставлением в силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 г., считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неполном исследовании юридически значимых обстоятельств и неполной оценке доказательств.

Стороной истца представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. Министерству обороны Российской Федерации восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемое судебное постановление.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и Министерства обороны Российской Федерации и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судами, 29 сентября 1992 г. администрацией Всеволожского района Ленинградской области было издано постановление N 1801 об изъятии из землепользования войсковой части 33491 в фонд городского Совета и о предоставлении под коттеджную застройку АО "Родники" земельного участка площадью 4,0 га (т.1, л.д.158).

На основании указанного постановления АО "Родники" было выдано свидетельство о праве постоянного пользования на землю (в апелляционном определении ошибочно указано "о праве собственности") N ЛО-04-01-000138 от 27 октября 1992 г. в отношении земельного участка площадью 4,0 га (без сведений о границах участка - т.1, л.д.37).

По сведениям Управления Росреестра по Ленинградской области, предоставленным по запросу суда первой инстанции 7 апреля 2021 г., оригинал свидетельства на хранение в государственный фонд данных не поступал, в книге регистрации бланков свидетельств о праве собственности на землю администрации Всеволожского района за 1992 г. имеется запись о регистрации свидетельства с указанным номером от 28.10.1992 о предоставлении в постоянное пользование участка площадью 3,32 га (т.1, л.д.182-183).

В том же сообщении Управления Росреестра по Ленинградской области указано, что постановление администрации Всеволожского района Ленинградской области N 1801 от 29 сентября 1992 г. было отменено распоряжением главы администрации Ленинградской области N 842-р от 25 октября 1993 г. "О фактах нарушения действующего законодательства администрацией Всеволожского района при отводе земельных участков для государственных и общественных нужд" (т.1, л.д.183).

Судами также установлено, что 23 ноября 1992 г. между АОЗТ "Родники" и Химочкиным А.С. (в дальнейшем фамилия была изменена на Вагнер согласно свидетельству о перемене имени серии N от 27 ноября 2012 г. - т.1, л.д.73) был заключен договор N 47 о застройке земельного участка под коттеджное строительство, согласно которому АОЗТ "Родники" передало Химочкину А.С. под индивидуальную застройку земельный участок N площадью 2 668 кв.м, а Химочкин А.С. оплатил АОЗТ "Родники" 3.700 руб. за проведение организационных и технических работ по отводу территории, разработку проекта, расчистку участка (т.1, л.д.63-65).

8 апреля 2000 г. общим собранием землепользователей АО "Родники" было принято решение выйти из АО "Родники" и создать СНТ "Кяселево" на базе землепользователей АО "Родники" (протокол N 1 от 08.04.2000 - т.1, л.д.18). Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ СНТ "Кяселево" было зарегистрировано 16.10.2003 (т.1, л.д.129-136).

В 2003г. истец был принят в члены СНТ "Кяселево", по данным товарищества он владеет участком <адрес>, площадью 2.668 кв.м (т.1, л.д.145 - справка).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-48242/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований СНТ "Кяселево" о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации на части земельного участка с кадастровым номером N, фактически занимаемые СНТ "Кяселево" (площадью 14.100 и 66.000 кв.м), и права постоянного (бессрочного пользования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на соответствующие земельные участки, образованные путем выделения из участка с кадастровым номером N.

Тем же решением было отказано в удовлетворении встречного иска ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ об истребовании из незаконного владения СНТ "Кяселево" части земельного участка с кадастровым номером N, имеющей площадь 86.223 кв.м, и об освобождении этой части земельного участка (т.1, л.д.191-199, 200-207).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями о приобретательной давности, содержащимися в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав также на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Суд признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке СНТ "Кяселево" земельного участка для организации СНТ, одновременно указав, что вопрос законности нахождения СНТ "Кяселево" на земельном участке с кадастровым номером N исследовался в рамках арбитражного дела N А56-48242/2014, в результате рассмотрения которого СНТ "Кяселево" было отказано в удовлетворении его требований.

Поскольку, в соответствии с выводами суда, у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, последний должен считаться самовольной постройкой, и основания для признания за истцом права собственности на этот объект отсутствуют.

Признавая эти выводы неправильными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, и что в целях разрешения спора подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ ("самовольная постройка"), а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Определяя обстоятельства, от которых зависит разрешение спора, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 ст.222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, представленными доказательствами подтверждено, что спорный садовый дом построен Вагнером А.С. в 1995 году на предоставленном ему для этих целей земельном участке. При этом, поскольку возведенное строение является нежилым, необходимость получения разрешения на строительство и сдачи его в эксплуатацию отсутствовала; доказательств несоответствия строения строительным нормам и правилам суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, как указано в апелляционном определении, у истца Вагнер А.С. имелось право, допускающее строительство на земельном участке спорного объекта - садового дома, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть имеется совокупность предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий, позволяющих признать право собственности в судебном порядке.

Вместе с тем, приняв во внимание имеющиеся в деле сведения о совершавшихся с 1992 г. действиях, направленных на оформление земель, передававшихся с начала 50-х годов войсковой частью 33491 военнослужащим этой войсковой части с правом постройки на них домов и надворных построек, включая данные о принятии 29.09.1992 постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области N 1801, которое не было реализовано по не зависящим от истца обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признал, что Вагнер А.С. был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, однако это не может умалять право истца на оформление в собственность садового дома, возведенного на предоставленном ему для этих целей войсковой частью земельном участке и не являющегося самовольной постройкой.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле допустимо использование такого способа защиты, как признание права собственности истца в судебном порядке.

Однако приведенные выводы содержат противоречия и не основаны на надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на что правомерно указывается в кассационной жалобе.

Так, основав свой вывод о признании за истцом права собственности на садовый дом на положениях пункта 3 ст.222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки этому, указал на отсутствие у спорного объекта признаков самовольной постройки, и фактически признал, что он законно создан на предоставленном истцу земельном участке, приняв во внимание, что его возведение не требовало получения разрешения на строительство, а доказательств его несоответствия градостроительным и иным нормам не имеется.

Однако основное обстоятельство, из которого исходил суд - наличие у истца прав на земельный участок, на котором возведен дом - в силу требований ст.55 ГПК РФ требовало подтверждения доказательствами, ссылка на которые в апелляционном определении отсутствует, в нарушение общих требований части 4 ст.67 ГПК РФ, а также положений ч.1 ст.327.1 и пункта 5 части 2 ст.329 того же Кодекса.

В отсутствие в материалах дела данных о границах земельного участка, в отношении которого было издано постановление администрации Всеволожского района Ленинградской области от 29 сентября 1992 г. N 1801, нуждалось в дополнительном подтверждении то, что земельный участок, обозначенный в договоре между Вагнером А.С. и АО "Родники" от 23.11.1992 N 47, входил в состав участка, переданного в постоянное пользование АО "Родники".

При этом в материалах дела отражено, что в период с 1992 по 2000 г. воинской частью 33491 разрешались вопросы о передаче АО "Родники" для создания садоводства и других земельных участков с иными характеристиками: участка площадью 1,41 га в районе дер.Нижнее Кяселево (т.1, л.д.149), участка площадью 6,6 га с определенными географическими координатами (т.1, л.д.151).

В апелляционном определении отсутствуют какие-либо выводы относительно места расположения земельного участка, который, по мнению суда, был предоставлен истцу, и в том числе не высказано суждений по основному спорному обстоятельству, которое усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений сторон: о том, действительно ли этот участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации и который в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ был закреплен в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (т.1, л.д.162-167), и правильно ли определены границы.

С учетом положений приказа Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877 "Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ" нуждались в оценке данные о том, что спорному садовому дому, учтенному в ЕГРН в 2019 году в качестве объекта незавершенного строительства, присвоен кадастровый номер N, указывающий на его расположение в кадастровом квартале N (т.1, л.д.70, 72), в то время как вышеназванный земельный участок с кадастровым номером N относится к кадастровому кварталу N.

Судом также не принято во внимание, что в отсутствие оформления прав на земельный участок истцом не заявлено каких-либо требований, направленных на подтверждение данного права в судебном порядке, при этом изложенные им основания иска фактически указывали также на наличие спора относительно границ принадлежащего Министерству обороны РФ земельного участка с кадастровым номером N.

Как отмечено выше, в обоснование своих требований Вагнер А.С. ссылался в том числе на возможность реестровой ошибки, выразившейся в определении местоположения границ земельного участка N без учета факта изъятия в 1992 году из землепользования воинской части 33491 земельного участка площадью 4,0 га, в результате чего имеет место пересечение границ земельного участка, предоставленного истцу, с границами участка с кадастровым номером N.

Эти доводы нуждались в оценке в том числе с учетом содержания приобщенного к делу сообщения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области в адрес председателя правления СНТ "Кяселево" от 16.02.2018, в котором приведены сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N и отражено, что имеет место пересечение границ этого участка с границами 63-х земельных участков, кадастровые номера которых перечислены в сообщении (т.1, л.д.147-148), в том числе указаны номера участков, которые, как усматривается из имеющихся в деле сведений о расположении участка, используемого истцом (т.1, л.д.62), граничат с этим участком (участки с кадастровыми номерами N и N)

Однако никаких суждений относительно этих доводов в апелляционном определении не содержится.

Вместе с тем в отношении судебных постановлений по делу N А56-48242/2014, находившемуся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что они, как следует из их содержания, были основаны исключительно на том, что СНТ "Кяселево", созданное в 2003 г., на момент рассмотрения дела не подтвердило ни основания возникновения у него права собственности на спорные земельные участки, ни факт добросовестного, открытого и непрерывного владения этими участками в течение срока приобретательной давности, а в отношении встречного виндикационного требования - на выводе о недоказанности того, что во владении СНТ "Кяселево" находится какая-либо часть земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, данные судебные постановления не могут рассматриваться как установившие какие-либо фактические обстоятельства, не подлежащие опровержению либо не нуждающиеся в подтверждении доказательствами в рамках нового спора (части 2 и 3 ст.61 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное и вынести суждения по существу спора, основанные на надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка