Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2022 по иску Топычкановой Натальи Сергеевны к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании стоимости выкупной стоимости жилого помещения,

по кассационной жалобе Топычкановой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топычканова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей истцу и доли в праве собственности на земельный участок под данным жилым помещением, взыскании стоимости выкупной цены квартиры в сумме 1 546 400 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Заключением N 251 от 16 марта 2021 г., Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 30 марта 2021 г. N 504 дом признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес собственников и нанимателей аварийного и подлежащего сноса дома расположенного по адресу: <данные изъяты> направлено требование N 567 от 21 июня 2021 г. о сносе дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, указанные требования вручены собственникам. Протоколом N 1 от 13 августа 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> принято решение о передаче полномочий по переселению и сносу аварийного дома органам местного самоуправления, в этом же протоколе был выбран способ переселения: единовременная денежная выплата за изымаемое жилое помещение в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время проживать в многоквартирном доме невозможно, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по результатам оценки технического состояния строительных конструкций здания многоквартирного дома, из которого следует, что физический износ здания составляет 89,6%, недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформации фундаментов способны привести к потере устойчивости здания, дальнейшая эксплуатация - невозможна. Согласно отчету N 51Н/7-09/2021 от 18 октября 2021 г. выкупная стоимость квартиры, принадлежащей истцу, составляет 1 546 400 руб., в том числе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, а также убытки и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Топычканова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 128).

Заключением межведомственной комиссии от 16 марта 2021 года выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).

Постановлением администрации городского округа Первоуральск N 504 от 30 марта 2021 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

21 июня 2021 года администрацией городского округа Первоуральск в адрес собственников многоквартирного дома направлено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, установлен срок, в течение которого дом подлежит сносу - в течение одного года со дня получения данного требования (л.д.14).

Согласно протоколу N 1 от 13 августа 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками многоквартирного дома было принято решение о том, что полномочия по сносу жилого дома по адресу: <данные изъяты>, признанного аварийным передать Администрации ГО Первоуральск, обратиться с требованием о взыскании выкупной стоимости жилых помещений, признанных аварийными (л.д. 15-17).

Истцом представлен отчет N 51Н/7-09/2021 ИП Шалдиной Е.В., согласно которому выкупная стоимость жилого помещения составляет 1 546 400 руб., в том числе доля за непроизведенный капитальный ремонт в размере 351 454 руб. (л.д.34).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Свердловской области, истцу на праве собственности также принадлежит жилой дом площадью 71 кв.м по адресу: <данные изъяты> и земельный участок под ним.

Согласно Постановлению администрации городского округа Первоуральск от 30 марта 2021 г. N 504 установлен срок расселения дома - 2028 год.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья истца, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер выкупной стоимости жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца отчетом, а также учел, что ответчиком данный отчет не оспаривался, иной стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение суду не представлено, и определилко взысканию с администрации выкупную стоимость в размере 1 546 400 руб.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда, указал на то, что оснований для досрочного изъятия спорного жилого помещения и выплаты его стоимости не имеется, поскольку у истца имеется в собственности иное жилое помещение, при этом доказательств непригодности указанного жилья для проживания не представлено, нуждаемость в жилом помещении отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в собственности иного жилого помещения не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеющееся жилое помещение непригодно для проживания, тогда как спорная квартира является единственным местом жительства заявителя и членов её семьи, реальная возможность проживания в приобретенном жилом доме отсутствует, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно Постановлению администрации городского округа Первоуральск от 30 марта 2021 г. N 504 срок расселения дома - 2028 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Вместе с тем, наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований, либо для принятия досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного изъятия спорного жилого помещения, поскольку нуждаемость истца в жилом помещении отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что жилой дом, площадью 71 кв.м по адресу: <данные изъяты>, является непригодным для проживания, признан таковым в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топычкановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка