Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-12058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7344/2021 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Першиной Любови Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Першиной Любови Яковлевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Першиной Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору 555 126 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 8 751 рубль 27 копеек.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Першиной Л.Я. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому последней выдана банковская карта, открыт банковский счет, предоставлен кредит, лимит которого установлен в размере 430 500 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, в связи с чем банком в адрес Першиной Л.Я. направлено требование о досрочном погашении суммы кредита в полном объеме с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными договором, которое последней не исполнено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Першиной Л.Я. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 11 мая 2021 года 555 126 рублей 87 копеек, в том числе: 455 308 рублей 16 копеек - основной долг, 79 781 рубль 47 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 20 037 рублей 24 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по уплате государственной пошлины 8 751 рубль 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Першина Л.Я. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом. Оспаривает документы, представленные банком. Указывает на отсутствие в материалах дела мемориального расходно-кассового ордера, подтверждающего факт зачисления денежных средств на ее счет. Отмечает, что судом не рассмотрены ее возражения на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Першиной Л.Я. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N <данные изъяты>, по условиям которого последней выдана кредитная карта Visa Gold, на ее имя открыт счет в рублях для совершения операций, предоставлен кредит в форме овердрафта в размере 430 500 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18% годовых.

Першиной Л.Я. кредитная карта активирована и использовалась для совершения операций по ней.

В связи с ненадлежащим исполнением Першиной Л.Я. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

11 марта 2021 года в адрес Першиной Л.Я. направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в кратчайшие сроки, однако требование последней не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Першиной Л.Я. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Ссылка в жалобе на оспаривание Першиной Л.Я. документов, представленных банком, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, оснований ставить под сомнение подлинность представленных банком документов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не заключен, денежные средства ответчиком не получены, признаются судебной коллегией кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленным судом обстоятельствам.

Факт получения международной банковской карты ВТБ и использования овердрафта подтверждается анкетой-заявлением ответчика, акцептованным банком, соответствующей распиской Першиной Л.Я. от 23 мая 2013 года, а также выпиской по счету. Оснований ставить под сомнение указанные документы у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Першиной Л.Я. о том, что судом не рассмотрены ее возражения на исковое заявление, оснований для отмены судебных актов не влекут и на правильность вывода суда о заключенности между сторонами кредитного договора не влияют.

Кроме того, исходя из акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года, в суд поступили письменные возражения Першиной Л.Я. только по гражданскому делу N 2-7439/2021, в то время как указанные в описи вложения почтового отправления возражения по гражданскому делу N 2-7344/2021 при проверке поступивших документов отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першиной Любови Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка