Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-12057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-873/2021 по исковому заявлению Щ.В.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Калининграда о признании незаконными заключения служебной проверки от 17 февраля 2020 года, приказа от 02 марта 2020 года N 69 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щ.В.В. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щ.В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о признании незаконными заключения служебной проверки от 17.02.2020, приказа от 02.03.2020 N 69 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 года, Щ.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щ.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка. Считает, что служебная проверка была проведена с нарушениями требований закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 49 данного Закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом, Щ.В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2004 на различных должностях. С 01.10.2018 приказом от 28.09.2018 N 1137-л/с майор полиции Щ.В.В. был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности и мошенничества отдела уголовного розыска ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, где проходил службу до 24.04.2020.

Приказом начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 19.01.2021 Щ.В.В. уволен со службы в органах внутренних дел.

01.10.2018 между начальником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и Щ.В.В. было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.06.2012, в соответствии п. 2 которого истец обязался выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности и мошенничества отдела уголовного розыска ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Также истец был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) по указанной должности, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 02.03.2020 N 69-л/с Щ.В.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 и п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции"; п.п. "а, б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, п.п. 17.1, 17.3, 18.1 и 18.2 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 N 495дсп, п. 13 его должностного регламента (должностной- инструкции), выразившееся в неисполнении требований руководителя СОГ и непринятии мер к установлению надлежащим образом очевидцев и лиц, совершивших преступление, следов преступления (видеозаписей) их фиксации и изъятию. С данным приказом истец был ознакомлен 05.03.2020.

Основанием к изданию вышеназванного приказа послужило заключение служебной проверки от 17.02.2020, проведенной начальником штаба ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО6 по поручению, основанному на ч. 1 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО7 в отношении старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности и мошенничеств отдела уголовного розыска ОМВД майора полиции Щ.В.В. по факту ненадлежащей работы на месте происшествия по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД N 1497 от 18.01.2020.

Согласно материалам служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО7 17.02.2020, поводом для ее проведения, явился рапорт заместителя начальника ОМВД - начальника следственного отдела ОМВД майора юстиции ФИО8 от 19.01.2020, адресованный начальнику ОМВД ФИО7, по факту ненадлежащей работы старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД майора полиции Щ.В.В. на месте происшествия по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД от 18.01.2020 N 1497.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения Щ.В.В. п. 7 его должностной инструкции, а также требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 и п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, п.п. "а, б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 17.1, 17.3, 18.1 и 18.2 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих непосредственных должностных обязанностей, в неисполнении требований руководителя СОГ и непринятии мер к установлению надлежащим образом очевидцев и лиц, совершивших преступление, следов преступления (видеозаписей) их фиксации и изъятию, материалами дела подтвержден.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях иподразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерацииутвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, не нарушен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о не ознакомлении его с материалами служебной проверки, обоснованно отклонены судом, поскольку с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверкЩ.В.В. не обращался.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе о несогласии с произведенной нижестоящими судами оценкой доводов истца; о несогласии с результатами заключения служебной проверки; о нарушении процедуры проведения служебной проверки; о недоказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка, указанные доводы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка