Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-12055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковской Елены Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "Министерства обороны Российской Федерации" о признании зарегистрированного права отсутствующим

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

установила:

Коковская Е.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи от 25.08.1995, удостоверенного нотариусом. В порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим на момент заключения договора, договор зарегистрирован 25.08.1995 в Чугуевском МПТИ и в Чугуевском сельском совете. С момента приобретения квартиры, она постоянно проживала в ней и несла бремя её содержания, оплачивала потреблённые жилищно-коммунальные ресурсы. Министерство обороны РФ и иные органы от имени Российской Федерации не высказывали притязаний на указанную квартиру. В декабре 2021 года она обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. Регистрация была приостановлена в связи с тем, что 20.05.2021 на квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 18.10.2021 право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "Министерства обороны Российской Федерации".

Истец полагает, что основания для регистрации права собственности Российской Федерации и производного от него права оперативного управления отсутствовали, поскольку указанное право приобретено ею в 1995 году в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считая, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникшее до введения в действие данного Федерального закона, осуществляется по желанию собственника, а возникшее право признается юридически действительным, полагая, что указанными действиями нарушается право распоряжения принадлежащим ей имуществом, истец, с учётом уточнения исковых требований, просила:

признать отсутствующим зарегистрированное 20.05.2021 право собственности Российской Федерации на спорную квартиру;

зарегистрированное 18.10.2021 право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "Министерства обороны Российской Федерации" на квартиру;

признать недействительными указанные записи о регистрации прав;

взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 7600 рублей, в том числе 7000 руб. - услуги представителя, 600 руб. - государственная пошлина.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 4 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать отсутствующим зарегистрированное 20.05.2021 право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также недействительной запись в ЕГРН NN о регистрации указанного права.

Признано отсутствующим зарегистрированное 18.10.2021 право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "Министерства обороны Российской Федерации" на указанную квартиру, а также запись в ЕГРН N о регистрации указанного права.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коковской Е.М. уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствовался ст. ст. 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении п. 52 Пленума N 10/22.

Судом установлен факт приватизации спорной квартиры ФИО1 на основании постановления главы администрации Чугуевского района Приморского края от 30.08.1994 N 678, договора на переду квартиры в собственность от 30.08.1994 N 2075, заключенного между ФИО2 и Шкотовской КЭЧ; факт продажи квартиры ФИО3 покупателю ФИО4 на основании договора от 14.10.1994; факт возникновения у Коковской Е.М. права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи с ФИО5 от 25.08.1995, удостоверенного и зарегистрированного в порядке, действующем до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принимая во внимание данные обстоятельства, вселение истца в квартиру на законном основании прав собственника, осуществление истцом со дня приобретения квартиры прав и обязанностей собственника недвижимого имущества, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оснований возникновения у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Коковской Е.М. на квартиру признается юридически действительным вне зависимости от его последующей государственной регистрации. При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку включение недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе юридического лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что зарегистрированное 20.05.2021 право собственности Российской Федерации на квартиру, а также зарегистрированное 18.10.2021 право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "Министерства обороны Российской Федерации" на указанную квартиру нарушает права истца.

Установленные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается. Выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на рассмотрение дела без учёта запроса документов, подтверждающих возникновение права собственности Российской Федерации, представленных Министерством обороны РФ при регистрации права собственности на квартиру, разрешение дела на основании представленных истцом доказательств, выводы судов не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство обороны Российской Федерации явку своего представителя не обеспечило, возражений на иск не представило, ходатайств о запросе дополнительных доказательств не заявляло, доказательств, опровергающих доводы истца не представило, и таким образом самостоятельно распорядилось своими процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт внесения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт закрепления спорной квартиры на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "Министерства обороны Российской Федерации" не опровергает выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, о законном приобретении истцом права собственности на квартиру 25.08.1995, которое признается юридически действительным вне зависимости от последующей государственной регистрации права собственности в 2021 году на квартиру за ответчиком.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, при взыскании расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 7000 рублей. При этом суд принял во внимание, что ответчик возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка