Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-12055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1109/2021 по иску Мингалиевой Алии Хайдаровны к индивидуальному предпринимателю Галееву Руслану Рафкатовичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести платежи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галеева Руслана Рафкатовича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мингалиева А.Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галееву Р.Р. (далее - ИП Галеев Р.Р.), с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 31 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года, возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись о ее работе в качестве продавца в период с 31 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года, указав в качестве основания для увольнения "по собственному желанию", произвести платежи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 31 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 23 036 руб., премию в размере 5 000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 163 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 31 июля 2020 года с ведома ИП Галеева Р.Р. была допущена к работе в качестве продавца в сети розничных магазинов <данные изъяты> в г. Магнитогорске, со сменным графиком работы, с 10 час до 21 час на различных торговых точках, в связи с чем, ответчик выдавал ей пропуск. Она, как продавец, имела доступ к программе "1С", ключи от кассы и сейфа всегда находились на торговой точке, при открытии смены сверялись денежные средства с чеком по "1С". Она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляла консультацию покупателей о товаре, его реализацию, вносила сведения о продаже товара в специальные приложения, доступ в которые имели только сотрудники <данные изъяты> В конце смены, после подсчета выручки, она закрывала кассу, отправляла отчет в таблице "Excel" и на рабочую электронную почту. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по окончании календарного месяца. 25 февраля 2021 года она перестала выходить на работу в связи с конфликтными отношениями, возникшими в связи с необоснованными удержаниями из заработной платы, а также в связи с очередным отказом ответчика от заключения с ней трудового договора. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за февраль 2021 года, что ей также причинило нравственные страдания.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2021 исковые требования Мингалиевой А.Х. удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений, возникших между Мингалиевой А.Х. и ИП Галеевым Р.Р. в период с 31 июля 2020 года по 23 февраля 2021 года, возложил на ИП Галеева Р.Р. обязанность внести в трудовую книжку Мингалиевой А.Х. записи о приеме на работу к ИП Галееву Р.Р. на должность продавца с 31 июля 2020 года, увольнении с работы с 23 февраля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, произвести платежи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган) по налогам на доходы Мингалиевой А.Х. за отработанный период с 31 июля 2020 года по 23 февраля 2021 года; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за отработанный Мингалиевой А.Х. период с 31 июля 2020 года по 23 февраля 2021 года. Взыскал с ИП Галеева Р.Р. в пользу Мингалиевой А.Х. невыплаченную заработную плату в размере 23 036 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 163 руб. 77 коп., необоснованно удержанные денежные средства в размере 4 500 руб., в порядке компенсации морального вреда 5 000 руб. Взыскал с ИП Галеева Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 750 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований Мингалиевой А.Х. о взыскании премии, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2021 года изменено в части взысканной с ИП Галеева Р.Р. заработной платы за февраль 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, отчисления страховых взносов, расходов по оплате государственной пошлины.

С ИП Галеева Р.Р. в пользу Мингалиевой А.Х. взыскана невыплаченная заработная плата за февраль 2021 года в размере 19 398 руб. 74 коп., компенсация за не использованный отпуск в размере 12 823 руб. 08 коп. На ИП Галеева Р.Р. возложена обязанность произвести платежи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области по налогам на доходы Мингалиевой А.Х. за отработанный период с 31 июля 2020 года по 23 февраля 2021 года; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за отработанный Мингалиевой А.Х, период с 31 июля 2020 года по 23 февраля 2021 года из расчета: за август 2020 года - 22 016 руб. 09 коп., за сентябрь 2020 года - 25 764 руб. 37 коп., за ноябрь 2020 года -22 848 руб. 26 коп., за декабрь 2020 года -29 722 руб. 99 коп., за январь 2021 года -32 039 руб. 08 коп., за февраль 2021 года - 22 297 руб. 40 коп. С ИП Галеева Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 601 руб. 65 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Галеев Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, Галлеев Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 апреля 2005 года, основной вид деятельности торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 марта 2021 года).

Фактически ИП Галеев Р.Р. осуществляет деятельность по продаже товаров в магазинах г. Магнитогорска <данные изъяты>", которые расположены в различных торговых центрах города.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований были предоставлены показания свидетеля <данные изъяты> А.Е., который суду пояснил, что обучается совместно с истцом в Магнитогорском государственном техническом университете имени Г. И. Носова, в одной группе, с 2017 года. Ему известно о том, что Мингалиева А.Х. работала в магазине <данные изъяты> в должности продавца, по индивидуальному графику, реализовывала телефоны и аксессуары к телефонам. Об осуществлении трудовой деятельности в вышеуказанном магазине ему говорила сама Мингалиева А.Х., кроме того, он видел ее два раза, в 2020 году, за прилавком розничного магазина "<данные изъяты> расположенного в Торговом центре Гостиный двор", а также около двух или трех раз в декабре 2020 года за прилавком магазина <данные изъяты> расположенном в Торговом центре <данные изъяты> Узнав от истца о том, что в их магазине имеется нужный для него "Айфон", он через Мингалиеву А.Х. приобрел телефон, оформив покупку в кредит. Оформлением кредита и продажей ему телефона занималась непосредственно Мингалиева А.Х., которая находилась в магазине одна, в оформляемых документах расписывалась сама истец, после чего, телефон и документы на него были переданы ему. Со слов Мингалиевой А.Х. известно, что ее уволили из магазина в феврале 2021 года.

В представленном на приобретенный телефон товарном чеке магазина <данные изъяты> имеется фамилия продавца Мингалиева А.Х., также фамилия истца имеется в других товарных чеках указанного магазина.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции была представлена переписка посредством мессенджера "WhatsApp" с группой "<данные изъяты>" за периоды - 21 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года, 31 января 2021 года, 25 февраля 2021 года с <данные изъяты> В переписке обсуждаются рабочие моменты относительно выполнения работы продавцами у ответчика, в частности, продажа товара со скидкой и без скидок. 25 февраля 2021 года в мессенджере Мингалиева А.Х. сообщила о том, что ее уволили за то, что отстаивала свои 6 500 руб., в этот же день истец была удалена из группы <данные изъяты> В чате от 25 февраля 2021 года, 09 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, состоявшейся между истцом и <данные изъяты> содержатся требования истца о выплате ей недополученной заработной платы.

Ответчик не оспаривал наличие переписки в чате. Из сведений, представленных ИП Галеевым Р.Р. о лицах, осуществляющих у него трудовую деятельность, следует, что сотрудниками ответчика являются, в том числе: <данные изъяты>, с которыми истец осуществляла переписку посредством мессенджера "WhatsApp" в группе <данные изъяты>

Также истцом были представлены фотографии отчета о розничных продажах от 12 февраля 2021 года, от 24 декабря 2020 года, где в качестве продавца указана она, фотографии графиков работы сотрудников <данные изъяты> за июль-август 2020 года, за сентябрь 2020 года, за декабрь 2020 года, в которые включена, в том числе, истец, сведения с указаниями сотрудников, которыми оформлялась продажа техники в кредит, с указанием даты оформления, номера кредитного договора, названия Банка, стоимости товара, из которых следует, что 06 января 2021 года, 07 января 2021 года, 21 января 2021 года, 30 января 2021 года Мингалиева А.Х. осуществляла продажу товара, путем оформления кредитов, представлен ее фотоснимок на рабочем месте, расходно-кассовый ордер от 24 января 2021 года. Из графика работы за период июль-август 2020 года усматривается период работы Мингалиевой А.Х. у ИП Галеева Р.Р. с 31 июля 2020 года.

Из договора потребительского кредита, заключенного между акционерным обществом "Почта Банк" и Мингалиевой А.Х. от 06 декабря 2020 года усматривается, что последняя приобрела в кредит у ИП Галеева Р.Р. сотовый телефон, стоимостью 48 990 руб., при этом, в указанном договоре в качестве места работы истца значится - ИП Галеев Р.Р.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Мингалиева А.Х. с 31 июля 2020 года была фактически допущена к исполнению обязанностей продавца ответчиком, приступила к работе, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Отклоняя доводы ответчика об осуществлении Мингалиевой А.Х. трудовой деятельности в акционерном обществе "Почта Банк", Коммерческом банке (обществе с ограниченной ответственностью) "Ренессанс Кредит", суд указал, что как следует из сведений, представленных данными организациями, истец не состояла с ними в трудовых отношениях, поскольку между Коммерческим банком (обществом с ограниченной ответственностью) "Ренессанс Кредит" и Мингалиевой А.Х. 10 сентября 2020 года был заключен договор возмездного оказания услуг; 01 января 2021 года между истцом и акционерным обществом "Почта Банк" заключено соглашение о простой электронной подписи, что подтверждает доводы Мингалиевой А.Х. о том, что она реализовывала технические средства и аксессуары в розничных магазинах <данные изъяты> в том числе, оформляя товары в кредит. При этом, суд учел противоречивую позицию представителя ответчика, изначально ссылавшегося на то, что ИП Галеев Р.Р. истца не знает, никогда не видел, бланк договора купли-продажи, в котором Мингалиева А.Х. указана в качестве продавца был последней взят при оформлении истцом техники в кредит у ИП Галеева Р.Р. 06 декабря 2020 года. Впоследствии представитель ответчика изменила свою правовую позицию, указав, что истец имела доступ в розничные магазины ИП Галеева Р.Р. - "На вкус и цвет", но только в качестве сотрудника кредитных организаций.

Взыскивая задолженность по заработной плате, суд первой инстанции, принял методику расчета истца, поскольку ответчик допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработка истца, не представил.

Принимая во внимание расчет заработной платы, суд первой инстанции согласился и с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства, истец также поясняла, что в качестве премий на день рождения сотрудникам выплачивалась денежная сумма в размере 15 000 руб., в связи с чем, из заработной платы сотрудников ИП Галеева Р.Р. удерживались денежные средства за "день рождения" и учитывая, что истец была трудоустроена в июле 2021 года, уволена в феврале 2021 года, день рождения у нее в апреле, такой премии она не получила.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства того, что ответчик не признает факт трудовых отношений с Мингалиевой А.Х., соответственно между сторонами не было достигнуто соглашений относительно выплаты премиальных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания из заработной платы истца денежной суммы, поименованной в расчетном листке - "день рождения", у ответчика не имелось и учитывая произведенные из заработной платы истца удержания за день рождения: в ноябре 2020 года - 3000 рублей, декабре 2020 года - 1000 рублей, январе 2021 года - 500 рублей, необходимо взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму в размере 4500 руб.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку взысканные выплаты находились в споре и не являлись, по сути, заработной платой с установленным сроком выплаты.

В связи с установлением факта трудовых отношений суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по внесению соответствующих записей о приеме и увольнении истца в ее трудовую книжку, а также обязанности произвести с истцом окончательный расчет при увольнении, произвести соответствующие отчисления и оплатить взносы за истца в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также исходил из конкретных обстоятельств каждого дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако, для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были затребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, а именно, доказательства, подтверждающие размер заработной платы иных сотрудников, занимающих аналогичные с истцом должности.

Так, согласно представленным ответчиком копиям трудовых договоров, штатного расписания должностной оклад менеджера по продажам ИП Галеева Р.Р. в спорный период составлял 11 304 руб. 35 коп., с надбавкой 15% - районный коэффициент.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом имеющихся противоречий, установленных судом апелляционной инстанции относительно продолжительности рабочего времени сотрудников ответчика, режима их работы, суд апелляционной инстанции, не согласился с принятым судом первой инстанции размером заработка, для расчета оплата труда Мингалиевой А.Х. за февраль 2021 года.

Судом апелляционной инстанции, также с целью установления заработной платы продавцов - консультантов был сделан запрос в органы государственной статистики по Челябинской области.

Согласно справке Челябинскстат, средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе "Специалисты по сбыту продукции (включая информационно- коммуникационные технологии)" составляла 41 471 руб. в месяц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 стать 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласился с методикой расчета заработной платы истца, полагая, что она прав ответчика не нарушает.

Для проведения расчета заработной платы за февраль 2021 года у ответчика судом апелляционной инстанции были истребованы отчеты из программы "1С Бухгалтерия", из которых был бы виден объем реализованной им в феврале 2021 года продукции, в частности Мингалиевой А.Х.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленной ИП Галеевым Р.Р. распечатки не усматривается, что это отчет из программы "1С Бухгалтерия" за февраль, истец данный факт оспаривала. Кроме того, из указанного отчета невозможно установить, какой объем был реализован за каждый из дней февраля 2021 года и на какой торговой точке ответчика.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал с него заработную плату в пользу истца за февраль 2021 года как за полностью отработанный месяц, суд признал обоснованными, поскольку было установлено, что истец работала у ответчика по 23 февраля 2021 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет, пришел к выводу, что за февраль 2021 года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 19 398 руб. 74 коп., из расчета того, что истец должна была отработать в указанном месяце 19 смен, однако фактически отработала 16 смен.

Вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающим, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, и является правильным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении судом апелляционной инстанции также признан верным, однако в связи с изменением решения суда в части размера взыскания задолженности по заработной плате, пришел к выводу и об изменении судебного акта в части размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с учетом полностью отработанных месяцев, то есть 12 823 руб. 08 коп. ((115 180 руб.: 5месяцев (с учетом имеющихся сведений о полученном истцом заработке): 29,3 х (2,33 х 7 месяцев (с учетом фактически отработанных месяцев)).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и необходимости возложения на ответчика обязанности по осуществлению отчислений страховых взносов, суд апелляционной инстанции счел необходимым указать ежемесячный размер заработной платы от которого следует такие платежи осуществить, при этом суммы заработной платы определяются с учетом НДФЛ 13 %, поскольку как поясняла истец, суммы, указанные в расчетных листах в качестве начисленных, она получала без удержаний и из представленных расчетных листов не усматривается, что работодатель производил уплату НДФЛ из заработка истца, хотя нес такую обязанность в силу налогового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.