Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-12054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2021; 24RS0032-01-2020-003656-91 по иску Тючкалова Александра Александровича к Резаеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Резаева Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тючкалов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Резаеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 139 872 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 6 декабря 2021 г. иск удовлетворен. С Резаева С.Н. в пользу Тючкалова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 139 872 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО "Аварком-Сибирь" по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовые расходы об отправке телеграммы в размере 405,85 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей, всего: 147 274,85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Резаев С.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица.

Представитель Резаева С.Н. Корытина А.Н. просит отложить рассмотрение кассационной жалобы, так как представители ответчика заняты 28 июня 2022 г., ответчик временно проживает в Республике Крым. В удовлетворении ходатайства отказано, так как причины неявки ответчика и его представителей не являются уважительными.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2019 г. в 09 часов 00 минут в районе дома N <адрес> по ул. Мичурина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111766 Калина, г/н N, под управлением собственника Резаева С.Н. и автомобиля Toyota Camry, г/н N, под управлением собственника Тючкалова А.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 г. Резаев С.Н., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомобилю истца.

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России "Красноярское" Резаев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ответчик не оспаривал, свою вину в дорожно- транспортном происшествии Резаев С.Н. признал, о чем им даны соответствующие пояснения от 26 сентября 2019 г., согласно которым он, двигаясь 26 сентября 2019 г. в районе ул. Мичурина, не рассчитал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате произошло столкновение.

Из пояснений Тючкалова А.А., данных также непосредственно после ДТП, он 26 сентября 2019 г. двигался на своем автомобиле, при выезде с Октябрьского моста на ул. Мичурина почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В соответствии со справкой ДТП от 26 сентября 2019 г. автомобиль Toyota Camry имеет следующие видимые повреждения: царапина заднего бампера, рамка государственного номера задняя, левый задний габаритный наружный фонарь; автомобилю LADA 111766 Калина причинены повреждения в виде царапины на переднем бампере.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Тючкалова А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", риск наступления гражданской ответственности Резаева С.Н. на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахован не был.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истцом было инициировано проведение независимой оценки в ООО "Аварком- Сибирь", которое организовало осмотр поврежденного автомобиля; согласно заключению специалистов от 9 октября 2019 г. стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежавших возмещению причинившим вред лицом (фактически ущерб), без учета износа, составляет 171 592 руб.; стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - 67 606 руб.

При этом согласно составленному специалистами акту осмотра от 3 октября 2019 г., были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: крышка багажника; замок крышки багажника; боковина задняя левая; панель задка; фонарь задний левый внутренний и наружный; рамка государственного регистрационного номера заднего (сломана); пол задний; боковина задняя правая. Из расчета восстановительного ремонта исключены разрывы заднего бампера, как не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 13 мая 2021 г. по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

В соответствии с заключением от 17 июля 2021 г. экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и административного материала по факту ДТП; автомобили на осмотр не предоставлялись (автомобиль потерпевшего продан, автомобиль иного участника находится в Севастополе) на основании графического сопоставления по имеющимся фотографиям транспортного средства потерпевшего, при наличии акта осмотра транспортного средства от 3 октября 2019 г.

В ходе проведения исследования установить расположение транспортных средств в момент возникновения опасности и их скорости, траекторию схождения экспертом не представилось возможным, поскольку отсутствуют зафиксированные с размерной привязкой следы колес на месте ДТП и (или) видеозапись с сюжетом ДТП; при этом сделан вывод, что ТС второго участника двигалось позади ТС потерпевшего под некоторым углом, пересекая его траекторию; представленные материалы также не представили возможности экспертным путем установить точные координаты места столкновения и, как следствие, положения ТС по отношению к объектам инфраструктуры, однако имеются первичные следы контакта ТС потерпевшего в виде отпечатка в задней части, образованного от контакта с передней частью ТС иного участка; на основании схемы ДТП сделан вывод о том, что после столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направлении вектора равнодействующей их столкновения.

В отношении транспортного средства потерпевшего выявлены следующие повреждения: бампер задний (который уже был поврежден ранее, т.к. следы контактных повреждений покрыты слоем грязе-пылевых наслоений); сломана рамка государственного регистрационного знака; смята и смещена вперед на несколько сантиметров панель задка; смята крышка багажника (в том числе внутренняя панель); деформирован замок крышки багажника; разбит фонарь задний левый наружный; разбит фонарь задний левый внутренний; деформированы боковина задняя левая и боковина задняя правая; деформирован пол багажника. Также имеются явно старые повреждения, покрытые слоем грязе-пылевых наслоений, которые не относятся к спорному ДТП и были исключены экспертами при оценке ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, поврежденного в результате ДТП 26 сентября 2019 г. без учета износа на дату ДТП составляет 139 872 руб., с учетом износа - 65 410 руб.; доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 206 700 руб.; стоимость годных остатков - 31 200 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии, заключение судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, с учетом локализации повреждений и механизма спорного ДТП, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что именно допущенные водителем Резаевым С.Н. нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля, вел свое транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за его движением) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением истцу ущерба, взыскав с Резаева С.Н. в пользу Тючкалова А.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 872 руб. без учета износа.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 309, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что допущенные водителем Резаевым С.Н. нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля, вел свое транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за его движением) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением истцу ущерба, что размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, указанные доводы отклонены, поскольку трасолого-автотехническая экспертиза произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является необъективным, поверхностным; описание повреждений транспортного средства выполнено без проведения каких-либо исследований, без описания механизма ДТП, без осмотра автомобиля, без проведения должного исследования, указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку согласно исследовательской части судебной экспертизы, экспертом на основе представленных материалов дела, фотоматериала, административного материала подробно исследован механизм ДТП, выполнена графическая реконструкция столкновения путем сопоставления поврежденных деталей автомобиля в ДТП от 26 сентября 2019 г. и установлено, что повреждения заднего бампера (разрыв) не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП; также экспертом указано на наличие иных, явно старых повреждений, покрытых слоем грязе-пылевых наслоений, которые также были исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта. При этом иные зафиксированные повреждения: рамки государственного регистрационного знака; панели задка; крышки багажника; замка крышки багажника; фонаря заднего левого наружного; фонаря заднего левого внутреннего; боковины задней левой и боковины задней правой; пола багажника - в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 сентября 2019 г. и являются следствием контакта автомобиля истца с транспортным средством LADA 111766 Калина, что, в том числе, подтверждается собранным органами ГИБДД материалом по ДТП и представленными сторонами фотографиями с места ДТП.

В заключении имеется содержание непосредственного исследования по данному вопросу и его экспертный анализ; о необходимости и достаточности представленных материалов для выполнения исследования эксперт Сачек Н.А. указал в своих дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд (том 2, л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что транспортное средство истца ранее участвовало в иных сходных ДТП, указанные доводы отклонены, поскольку объективно не подтверждены, при проведении судебной экспертизы эксперт, в том числе, исследовал все вышеизложенные ответчиком обстоятельства и обоснованно исключил из объема повреждений автомобиля истца те дефекты, которые возникли при иных обстоятельствах, не относящихся к механизму спорного ДТП.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что указанные в акте осмотра автомобиля истца от 3 октября 2019 г., являющимся приложением к экспертному заключению, представленном истцом, которым руководствовался и эксперт при проведении судебной трассологической экспертизы, указаны повреждения, отсутствующие в справке о ДТП, указанные доводы отклонены, поскольку наличие данных повреждений не противоречит сведениям, отраженным в справке о ДТП; кроме того, не исключено обнаружение иных (скрытых) повреждений транспортного средства при непосредственном осмотре автомобиля экспертом, помимо указанных в справке; повреждения в виде панели задка и крышки багажника, замка багажника, фонаря заднего левого наружного - визуально просматриваются на фотографиях с места ДТП; повреждения в виде фонаря заднего левого внутреннего; боковины задней левой и боковины задней правой; пола багажника - относятся к скрытым, обнаружение которых возможно только в ходе подробного осмотра специалистами.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам о том, что эксперт проводил экспертизу без осмотра автомобиля, указанные доводы также обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Резаевым С.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка