Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1205/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1205/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Чучуеву Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Чучуева А.С. - Восканяна В.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Чучуеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец перечислил потерпевшему (выгодоприобретателю) Чучуеву А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако страховое возмещение было осуществлено без учета транспортно-трасологического исследования, которым установлено несоответствие заявленных Чучуевым А.С. обстоятельств дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением Чучуева А.С., истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 188 400 рублей, а расходы на госпошлину в размере 4 968 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что страховой случай, по которому ответчику выплачены денежные средства, не наступил, страховое возмещение выплачено ошибочно. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности приобретения денежных средств.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя А., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству "<данные изъяты>", принадлежащему ответчику. После осмотра по заявлению потерпевшего страховой компанией составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба установлен равным <данные изъяты> рублям, которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислены Чучуеву А.С. Вместе с тем, экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие совокупности механических повреждений задней части кузова автомобиля "<данные изъяты>" заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай нельзя признать наступившим, поэтому выплаченная ответчику денежная сумма является его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, поэтому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, соответствующее обязательство страховщика прекращается.
Указав, что в силу статьи 1103 ГК РФ неосновательным обогащением стороны следует признавать не исполненное по обязательству, а лишь то, что явно выходит за его пределы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства ответчиком были получены во исполнение страховщиком обязательства по договору страхования.
Оснований для признания данных выводов судебной коллегии необоснованными не имеется.
Доводы кассационной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются ошибочными.
Утверждение в кассационной жалобе истца о нарушении судом норм материального права несостоятельно. Судом апелляционной инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
