Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-12050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2377/2021 по иску Потаповой Ольги Борисовны к акционерному обществу "СМАК" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "СМАК" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова О.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СМАК" (далее по тексту - АО "СМАК") с учетом уточнений о взыскании расходов на лечение 16 450 руб. 70 коп., утраченного заработка 30 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 467 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 января 2021 года, выходя из магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 8, поскользнулась и упала на лестнице, в результате чего получила травму в <данные изъяты> В период с 16 января 2021 года по 13 февраля 2021 года находилась на больничном, в связи с чем не имела возможности работать. Считает, что ответчик не обеспечил для посетителей безопасное пользование принадлежащего ему имущества, недобросовестно исполнил обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, ненадлежащим образом производил очистку от снега и наледи, что явилось причиной падения и причинения вреда ее здоровью. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, а также в нравственных переживаниях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "СМАК" в пользу Потаповой Ольги Борисовны расходы на лечение 16 220 руб. 70 коп., утраченный заработок 31 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 467 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "СМАК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 886,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года изменено в части взысканных расходов на лечение и утраченного заработка, государственной пошлины. Взыскано с акционерного общества "СМАК" в пользу Потаповой Ольги Борисовны расходы на лечение 3 843 руб. 60 коп., утраченный заработок 13 227 руб. 87 коп., штраф 23 535 руб. 73 коп. Взыскана с акционерного общества "СМАК" в доход местного бюджета государственная пошлина 982 руб. 86 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "СМАК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Потаповой О.Б. и прокурора Свердловской области поступили письменные возражения, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2021 года истец, спускаясь по лестнице магазина АО "СМАК", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 8, поскользнулась и упала, в связи с чем обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт муниципального автономного учреждения Городская больница N 36, где ей установлен диагноз перелом основания средней фаланги 5 пальца левой кисти без смещения.

В медицинской карте истца муниципального автономного учреждения Городская больница N 36 содержится запись от 15 января 2021 года, согласно которой Потапова О.Б. упала 15 января 2021 года на выходе из магазина АО "СМАК", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 8.

В дальнейшем истец проходила лечение по поводу травмы в обществе с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский деловой мир", по рекомендации врача которого приобретались лекарственные препараты для лечения полученной травмы.

На листке нетрудоспособности истец находилась в период с 16 января 2021 года по 13 февраля 2021 года.

На основании гражданско-правого договора от 01 сентября 2019 года Потапова О.Б. оказывала услуги сиделки за вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц.

Собственником единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 8, является ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта падения истца на лестнице магазина ответчика 15 января 2021 года и наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию компенсации морального вреда, понесенных расходов на лекарства и утраченного заработка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "СМАК" в пользу Потаповой О.Б., в сумме 30 000 руб.,

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, характер полученной травмы и ее последствия, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца (возраст 36 год), продолжительность лечения (30 дней), поведение ответчика после произошедшего события, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь периодом лечения истца (30 дней), размером ее ежемесячного дохода (30 000 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Потаповой О.Б. суммы утраченного заработка в размере 30 000 руб.

Установив, что в связи с лечением, истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 16 220 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на копирование документов и почтовые расходы в общей сумме 467 руб. 06 коп.

Установив несение Потаповой О.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел требования разумности, степень участия представителя истца по делу и объем оказанных им услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 886 руб. 62 коп.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах получения истцом травмы, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг копирования и представителя, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканных расходов по оплате лекарственных средств, утраченного заработка и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта б пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что из приобщенного в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 30 марта 2022 года N 19-07/368 следует, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2020 года N 1018-ПП, медицинская помощь при травмах, а также при заболеваниях уха, горла, носа, оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования; истец обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт муниципального автономного учреждения Городская больница N 36, где ей была оказана медицинская помощь, установлен диагноз, назначено лечение и повторная явка, т.е. имелась возможность получения лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем пришел к выводу об исключении из числа понесенных Потаповой О.Б. расходов на посещение врачей в обществе с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский деловой мир" и выполнении в обществе платных услуг, также приобретенных лекарственных препаратов, назначение которых врачами не подтверждено, представленными в материалы дела медицинскими документами.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив представленные чеки на приобретение лекарственных препаратов, связанных с назначением врачей, пришел к выводу о взыскании расходов на наложение термопластической повязки 1 430 руб., на приобретение лекарственных средств: найз 155 руб., найз 199 руб., артал крем 328 руб. 90 коп., кальций Д3 никомед 460 руб., целебрекс 515 руб., мексикам 65 руб. 80 коп., остеогенон 689 руб. 90 коп., всего на сумму 3 843 руб. 60 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера, подлежащего возмещению, утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец в течение 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, работала сиделкой и получала доход 30 000 руб. ежемесячно; из трудовой книжки Потаповой О.Б. следует, что с последнего места работы продавцом уволена 17 сентября 2018 года; в судебном заседании истец указала, что работа сиделкой в 2019 году была разовой, больше в 2019 и 2020 годах не работала, продолжила деятельность с 01 января 2021 года.

Производя расчет утраченного заработка, суд апелляционной инстанции руководствовался сведениями Свердловскстата от 28 марта 2022 года по размеру средней начисленной в 2019 году заработной платы по Свердловской области по профессиональной группе "работники, оказывающие индивидуальные услуги, не входящие в другие группы", который составлял 13 684 руб., в связи с чем за период нетрудоспособности по листку нетрудоспособности истца с 16 января 2021 года по 13 февраля 2021 года, что составляет 29 дней, утраченный Потаповой О.Б. заработок, подлежащий взысканию с ответчика, составил 13 227 руб. 87 коп. (13 684 руб. х 29 дней / 30 дней).

Установив между истцом и ответчиком правоотношения, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СМАК" в пользу Потаповой О.Б. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23 535,73 руб. ((3843,60 руб. + 13 227,87 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат среди прочего понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться, в том числе, безопасные условия для здоровья покупателей.

Статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда потребителю, возлагается на исполнителя, при непредставлении таких доказательств исполнитель несет ответственность без установления его вины.