Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-12049/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-12049/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2022 по иску Шадриной Оксаны Олеговны к Лихошва Марине Анатольевне о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Лихошва Марины Анатольевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шадрина О.О. обратилась в суд с иском к Лихошва М.А. о взыскании денежных средств по договору займа 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 13 200 рублей.
В обоснование иска указано, что 24 ноября 2009 года Калашник Л.Г. передал Лихошва М.А. в долг денежные средства 1 000 000 рублей на первоначальный взнос за приобретаемую квартиру, при этом последняя обязалась вернуть денежные средства в полном объеме с продажи другой квартиры, однако свои обязательства не исполнила. 21 декабря 2020 года между Калашником Л.Г. и Шадриной О.О. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последней перешло право требования к Лихошва М.А. денежных средств 1 000 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.
С Лихошва М.А. в пользу Шадриной О.О. взыскан долг по договору займа 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лихошва М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы указывает на то, что фактически денежные средства переданы ей в дар в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры, в отсутствие договора займа. Отмечает, что поведение Калашника Л.Г., не требовавшего на протяжении 12 лет возврата денежных средств, свидетельствует об отсутствии заемных отношений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2009 года Лихошва М.А. взяла у Калашника Л.Г. денежные средства 1 000 000 рублей на первоначальный взнос за приобретаемую квартиру в г. Новый Уренгой и обязалась вернуть сумму в полном объеме с продажи квартиры в г. Кувандык Оренбургской области, однако обязательства не исполнила. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской.
21 декабря 2020 года между Калашником Л.Г. и Шадриной О.О. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последней перешло право требования денежных средств 1 000 000 рублей, являющихся задолженностью Лихошва М.А. перед Калашником Л.Г. по расписке от 24 ноября 2009 года.
Направленное в адрес Лихошва М.А. требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 24 ноября 2009 года между Калашником Л.Г. и Лихошва М.А. договора займа на сумму 1 000 000 рублей, принимая во внимание условия договора уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2020 года, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Шадриной О.О. требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы Лихошва М.А. о незаключенности договора займа со ссылкой на передачу ей денежных средств в дар без обязательства возврата несостоятельны.
В материалы дела представлена расписка, текст которой содержит сведения, что Лихошва М.А. взяла у Калашника Л.Г. 1 000 000 рублей на первоначальный взнос за приобретаемую квартиру, обязуется вернуть сумму в полном объеме (л.д. 5).
Оценив представленную истцом в материалы дела расписку от 24 ноября 2009 года, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств составления ее в контексте иных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о возникновении между Калашником Л.Г. и Лихошва М.А. именно заемных отношений.
Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не был определен, то заемщик обязался вернуть денежные средства в момент востребования, что не противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихошва Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
