Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 8Г-12048/2022

Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова Ивана Семеновича к Зайвию Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Зайвия Юрия Анатольевича к Тельнову Ивану Семеновичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Тельнова Ивана Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Третьякова В.В. Демидковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 20.07.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Зайвия Ю.А. адвоката Шавловского Д.Г., судебная коллегия

установила:

Тельнов Иван Семенович обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайвию Юрию Анатольевичу, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2380000 рублей в счет основного долга, 685440 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами по договору займа, 178500 рублей в счет штрафа за возникновение просроченной задолженности по основному долгу, 167818,56 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности по процентам, 50000 рублей - компенсация морального вреда; 25259 рублей - расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 01.05.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа NN, по условиям которого ответчику передана сумма в размере 2380000 руб., под 1,6% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата сумы займа займодавцу. Выплата процентов производится ответчиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца и составляет 38 080 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 20.05.2020. Вместе с тем, свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Не согласившись с заявленными требованиями, Зайвий Ю.А. обратился со встречным иском о признании договора займа от 01.05.2018 незаключенным ввиду его безденежности, указав, что по договору займа и расписке денежные средства не передавались.

Решением Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года в заявленные требования удовлетворены частично. С Зайвия Ю.А. в пользу Тельнова И.С. взыскана задолженность по договору займа: по основному долгу в размере 2380000 рублей, по процентам 685440 рублей, по неустойке 49995,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25258,79 рублей. В удовлетворении остальных требований Тельнова И.С. и требований Зайвия Ю. А. к Тельнову И.С. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тельнова И.С. к Зайвию Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Встречные исковые требования Зайвия Ю.А. к Тельнову И.С. о признании договора займа незаключенным удовлетворены, договор займа N от 01.05.2018 признан незаключенным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тельнов И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, указывая на то, что договор займа от 01.05.2018 является новацией долга, возникшего в 2015 году.

Проверив в порядке и пределах статей 3795 - 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 между Тельновым И.С. и Зайвием Ю.А. заключен договор займа N от 01.05.2018, по условиям которого Тельнов И.С. предоставил Зайвию Ю.А. денежную сумму в размере 2 380 000 руб. под 1,6% в месяц со сроком возврата до 20.05.2020, а Зайвий Ю.А. обязался возвратить Тельнову И.С. указанную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 2 договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной заемщиком.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что выплата процентов займодавцу производится заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за указанной датой.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа в случае нарушения сроков платежа по процентам и/или срока возврата суммы займа целиком заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы пропущенного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения своего обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора, он вступает в силу с момента передачи средств займодавцем заемщику и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору.

Из расписки от 01.05.2018 следует, что Зайвий Ю.А. получил от Тельнова И.С. денежную сумму в размере 2380000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства по договору займа не были возвращены, Тельнов И.С. направил Зайвию Ю.А. претензию о возврате сумы займа, уплате процентов и пени, вместе с тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Тельнова И.С. о взыскании с Зайвия Ю.А. суммы долга 2380000 рублей, процентов за пользование займом в размере 685440 рублей, а также неустойки за нарушение обязательства по выплате основного долга в размере и по выплате процентов, снизив требуемые суммы с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 167818,56 рублей.

Требования ответчика и его представителя о признании договора займа незаключенным судом оценены критически.

При этом суд исходил из того, что наличие ранее заключенных договоров займа, исполнение по которым произведено с нарушением срока, о чем указывает ответчик в своих возражениях, указывает на ненадлежащее исполнение по ранее заключенным договорам, и право истца по начислению штрафных санкций.

Именно в связи с погашением ответчиком по предыдущим договорам займа только основного долга и неисполнение обязательств по уплате неустойки и явилось основанием для заключения нового договора.

Также суд принял во внимание, что Зайвий Ю.А. во встречном иске указывает на признание им долга по предыдущим договорам займа. Тельнов И.С. считал, что обязательства по предыдущим договорам не исполнены в полном объеме, а Зайвий Ю.А. ссылался на очередность погашения сумм по договорам займа, а также ссылался на то, что после многочисленных переговоров о подписании акта сверки по предыдущим договорам займа ввиду несогласия с суммой пени, был подписан договор займа от 01.05.2018.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные пояснения ответчика Зайвия Ю.А., суд пришел к выводу, что договор займа от 01.05.2018 не является, по сути, договором займа, а представляет собой соглашение об исполнении ранее принятых на себя обязательств по договорам займа, заключенным в 2015 году.

Учитывая, что Зайвий Ю.А. добровольно подписал договор займа от 01.05.2018, о вынужденном характере подписания договора и расписки, кабальности договора в судебном заседании не заявил, суд пришел к выводу, что вышеуказанный договор является соглашением о погашении задолженности по договорам займа, заключенным 15.01.2015 и 16.06.2015, а потому условия, указанные в соглашении, подлежат исполнению, в связи с чем признал встречные исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суд не согласился, указав, что обжалуемый судебный акт не соответствует, требованиям, предъявляемым к судебным решениям по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Согласно позиции ответчика Зайвия Ю.А., денежные средства по данному договору займа истцом ответчику фактически не передавались, указанный договор был подписан им, но при иных обстоятельствах.

Так, 15.01.2015 между Тельновым И.С. и Зайвий Ю.А. заключен договор займа N 5-16/06-01, согласно которому Зайвий Ю.А. получил от Тельнова И.С. денежные средства в размере 1200000 рублей, сроком до 15.07.2015 под 2,584% в месяц с установленными в договоре займа штрафными санкциями - пени.

16.06.2015 между Тельновым И.С. и Зайвий Ю.А. заключен договор займа N 5-16/06-01, согласно которому Зайвий Ю.А. получил от Тельнова И.С. денежные средства в размере 1600000 рублей, сроком до 15.06.2016 под 2,625 % в месяц с установленными в договоре займа штрафными санкциями - пени.

Денежные средства по договорам займа от 15.01.2015 и 16.06.2015 были возвращены заемщиком Тельнову И.С. с уплатой процентов по договору, но с просрочками к середине февраля 2018 года, также им была выплачена часть штрафных санкций по договорам. В связи с указанными обстоятельствами Зайвий подписал акт сверки от 18.02.2018, который передал Тельнову И.С. для подписания и возврата одного из подписанных экземпляров. Между тем, Тельнов И.С. отказывался признать полное погашение задолженности по договорам, настаивал на уплате штрафов в полном объеме, считая, что в первую очередь Зайвий Ю.А. погашал штрафы. В целях избегания судебных процессов, Зайвий Ю.А. согласился выплатить займодавцу пени в размере 2380000 рублей, в связи с этим оформить согласованный сторонами размер пеней через подписания договора займа от 01.05.2018 и расписки от 01.05.2018. После указанных действий Тельнов И.С. согласился передать подписанный им акт сверки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Данная позиция нашла отражения в определении Верхового суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 г. N 31-КГ21-12-К6 и определении Верхового суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 г. N 11-КГ21-39-К6, 2-348/2020.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, рассмотревшим спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов по договорам, которые не являлись предметом рассмотрения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Тельнов И.С. подтвердил, что фактически денежные средства Зайвию Ю.А. по оспариваемому договору в 2018 году не передавались, данные требования вытекают по ранее заключенным договорам займа.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа и его условий, в частности, факта передачи денежных средств Зайвий Ю.А. и возникновения в связи с этим заемных правоотношений, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств представлено не было.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также позиций сторон, руководствуясь положениями статьи 812 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае договор займа N 8-01/05-01 от 01.05.2018 договор является незаключенным по основанию безденежности, поскольку указанное обстоятельство подтверждено самим Тельновым И.С. в ходе судебных разбирательств, а также следует из совокупности представленных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судом второй инстанции, рассмотревшим дело в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и искового заявления истца, на новацию долга, о которой указано в кассационной жалобе, Тельнов И.С. не ссылался, настаивая на требованиях о взыскании заложенности по договору займа, вместе с тем указывая, что денежные средства по данному договору займа им ответчику в указанной в договоре сумме не передавались, поскольку ранее заключенный договор считал продленным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тельнова Ивана Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка