Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-12046/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Чекрий Л.М., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудрявцевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2014 года в размере 70989 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2329 рублей 68 копеек.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Кудрявцевой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 сентября 2014 года в размере 39877,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудрявцевой О.А. заключен договор потребительского кредита NN, согласно которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 35000 рублей, сроком возврата денежных средств до 30 сентября 2019 года по 24% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство погашать плановую задолженность ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, плановая сумма погашения задолженности включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения кредитной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, кредитные денежные средства были перечислены ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Кудрявцевой О.А. 06 апреля 2018 года направлялось требование о возврате суммы основного долга по кредиту в размере 33 418 руб. 85 коп., указанное требование осталось без удовлетворения.

По заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 18 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 13 города Петрозаводска 27 августа вынесен судебный приказ, которым с Кудрявцевой О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70756 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161 рубля 35 копеек. В последующем, данный судебный приказ был отменен 20 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 4, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 города Петрозаводска в связи с поступившим заявлением от должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске Банком срока на обращение с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 26 марта 2015 года по 12 сентября 2016 года, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, взыскал с Кудрявцевой О.А. задолженность по кредитному договору, в том числе, основной долг - 25185 рублей 83 копейки, проценты - 3691 рубль 24 копейки, неустойку - 11000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с выводами суда первой инстанции согласилась, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности в силу следующего.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом заявлен период взыскания задолженности по кредитному договору - с 26 марта 2015 года по 24 марта 2021 года. Кредитным договором от 19 сентября 2014 года предусмотрено погашение ответчиком суммы основного долга и уплата процентов ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу.

Согласно материалам дела, последний платеж был совершен ответчиком 22 июля 2015 года, сумма очередного платежа, необходимая для погашения задолженности, после 25 августа 2015 года не вносилась. Таким образом, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку стало известно с 26 августа 2015 года. Судебный приказ от 27 августа 2018 года о взыскании суммы задолженности был отменен 20 июля 2020 года.

Как следует из содержания пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что Банк обратился с настоящим иском 5 августа 2021 года, суд первой инстанции правомерно определилзадолженность по ежемесячным платежам по договору за период с 13 сентября 2016 года по 24 марта 2021 года

Учитывая изложенное, доводы Банка о том, что срок исковой давности по указанному кредиту считается пропущенным с 1 октября 2022 года, отклонены как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка