Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-12044/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-12044/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.
судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 был заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб., выданный на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обеспеченный зарегистрированным в установленном законом порядке залог
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 был заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб., выданный на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обеспеченный зарегистрированным в установленном законом порядке залогом принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля "BMW ХЗ xDrive20d", 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 2 000 000 руб. Обязательство по возврату займа должник не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей супругой ФИО2 договор дарения в отношении залогового имущества, не уведомив об этом залогодержателя.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля, указав, что право собственности на данное транспортное средство возникло у неё на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов ФИО15 и ФИО2, на основании которого перерегистрация транспортного средства была произведена без препятствий.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, во встречном иске ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на добросовестность её действий.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - Челпанову Ю.О., выразившую согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Такие нарушения при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО15 в долг 4 500 000 руб. под залог автомобиля "BMW ХЗ", 2016 года выпуска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на Интернет-сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (даритель) и ФИО2 (Соколовой) В.М. (одоряемая) заключен договор дарения автомобиля "BMW ХЗ", 2016 года выпуска.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО15 и ФИО10, автомобиль "BMW ХЗ", 2016 года выпуска, передан в собственность ФИО10
Вступившим в законную силу заочным решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 руб. Данное решение суда не исполнено.
Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Шитову Ю.И. о признании прекращенным обременения в виде залога был удовлетворен, признано прекращенным обременение в виде залога в отношении автомобиля "BMW ХЗ", 2016 года выпуска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Шитову Ю.И. о признании прекращенным обременения в виде залога.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковве требования ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль и отказыва в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 335, 350, 353 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N), учитывая общедоступность сведений о залоге движимого имущества, пришел к выводу о недобросовестности Соколова С.Н. и ФИО2 при заключении договора дарения спорного транспортного средства, а также в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
