Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-1204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион" к Гергиевой Регине Витальевне о взыскании ущерба.

по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Легион" на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Баграева А.Р., возражения представителя ответчика Кушнир С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легион" обратилось в суд с иском к Гергиевой Р.В. о взыскании денежной суммы в размере 9 631.229 рублей в счет возмещения причиненного ущерба нежилому зданию (литер "В") общей площадью 705,2 кв.м, (кадастровый N) и нежилому зданию (литер "Г") общей площадью 115,4 кв.м, (кадастровый N) по адресу: <адрес> в обоснование которого указала следующее. В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО "Легион" и Гергиевой Р.В., ответчику перешли права собственности на следующие объекты недвижимого имущества объекты: нежилое здание (литер "А") 3-этажный (подземных 1), общей площадью 1094,2 кв.м., кадастровый N; нежилое здание (литер "Б") 1-этажный, общей площадью 192 кв.м., кадастровый N; нежилое здание (литер "В") 1-этажный, общей площадью г6* 705,2 кв.м., кадастровый N; нежилое здание (литер "Г") 2-этажный, общей площадью 115,4 кв.м., кадастровый N; нежилое здание (литер "И") 2-этажный, общей площадью 357,1 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>. Между тем, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2019 исковые требования ООО "Легион" к ФИО6, Гергиевой Р.В. и АМС г. Владикавказа были удовлетворены частично и суд признал недействительными договор купли-продажи на нежилое здание (литер "А") 3-этажный (подземных 1), общей площадью 1094,2 кв.м., кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Легион" и ФИО6; договор купли-продажи на нежилое здание (литер "Б") 1- этажный, общей площадью 192 кв.м., кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Легион" и Гергиевой Р.В.; договор купли-продажи на нежилое здание (литер "И") 2-этажный, общей площадью 357,1 кв.м., кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Легион" и Гергиевой Р.В., то есть объектов расположенных в <адрес> В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда от 11.06.2019 было отменено, а в удовлетворении исковых требований ООО "Легион" было отказано полностью. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А61-623 7/2018 было отменено, а решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу 16.09.2020. Также в иске указано, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период незаконного владения Гергиевой Р.В. указанными объектами, ответчиком были снесены и прекратили существование два из приведенных объектов недвижимости - нежилое здание (литер "В") с кадастровым номером N и нежилое здание (литер "Г") с кадастровым номером N. Таким образом, сносом указанных объектов недвижимого имущества Гергиевой Р.В. был причинен ущерб имущественным правам ООО "Легион". По мнению истца в отношении указанных объектов было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Легион", поскольку как указано в решении Арбитражного суда РСО - Алания здания не существовали в качестве объектов недвижимого имущества. Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Антиох", полученное в ходе судебного разбирательства арбитражного суда, истец просил взыскать с Гергиевой Р.В. стоимость снесенных объектов недвижимости в размере 9.631.229 рублей.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением от 20 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2021 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Взыскано в доход Муниципального образования Правобережного района РСО-Алания 56 356,15 рублей

Представителем истца Общества с ограниченной ответственностью "Легион" по доверенности Баграевым А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционных определений. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и принимая решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Гергиева Р.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а участвовавшая в судебном заседании представитель ФИО7, допущенная судом первой инстанции в качестве представителя Гергиевой Р.В. исходя из имеющейся доверенности, не обладала полномочиями на представление интересов Гергиевой Р.В. По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобы Георгиевой Р.В. судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Однако, установив отсутствие у ФИО7 полномочий действовать от имени ответчика Гергиевой Р.В., суд апелляционной инстанции указанные положения гражданского процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применил, принял к рассмотрению апелляционную жалобу, поданную от имени Гергиевой Р.В. неуполномоченным лицом, рассмотрев по существу дело в отсутствие волеизъявления Гергиевой Р.В. на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2021 года отменить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка