Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-12039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021; УИД: 24RS0040-02-2020-000110-70 по иску Полухина Константина Вячеславовича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат, объединенное с гражданским делом N 2-434/2020 по иску Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Полухина Константина Вячеславовича недействительными,

по кассационным жалобам Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" и Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Леонтьевой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полухин К.В. обратился в суд с требованиями к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 14 (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) о признании случая профессионального заболевания страховым; возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты по заболеванию, начиная с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с 20 декабря 2019 г. до даты очередного переосвидетельствования 1 апреля 2021 г.

Требования мотивированы тем, что он в период трудовой деятельности в Заполярном филиале Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту также ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель") приобрел профессиональное заболевание, подтвержденное актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. на основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 25 октября 2017 г. По результатам освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро МСЭ N от 15 января 2020 г., на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г., ему установлено <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с 20 декабря 2019 г. до 1 апреля 2021 г., <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Однако при обращении в ГУ КРО ФСС РФ Филиал N 14 по вопросу назначения страховых выплат, ответом от 28 января 2020 г. в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний было отказано в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии).

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора) о признании извещений об установлении Полухину К.В. предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Полухина К.В. от 12 ноября 2019 г. недействительными; возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - оформить пункт 4.1 санитарно-гигиенической характеристики (далее также СГХ) условий труда Полухина К.В. N от 25 октября 2017 г. в соответствии с требованиями пункта 1.2 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды в процентах (%); оформить пункт 5 СГХ N от 25 октября 2017 г. в соответствии с требованиями пункта 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утв. Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N, указав на наличие/отсутствие превышения вредного производственного фактора по каждому приведенному в СГХ протоколу замеров и карте аттестации рабочего места по условиям труда, карте специальной оценки условий труда; пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ N от 25 октября 2017 г. оформить с учетом вносимых изменений.

Требования мотивированы тем, что в период трудовой деятельности Полухина К.В. в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" по результатам предварительного периодического медицинского осмотра в Краевом центре профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" медицинские противопоказания для трудовой деятельности не выявлялись. Согласно медицинским заключениям при прохождении периодических медицинских осмотров КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", в том числе, согласно заключительному акту от 13 апреля 2017 г., противопоказания также не выявлены, Полухин К.В. признавался годным в своей профессии. Однако при самостоятельном обращении в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" Полухину К.В. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направлено извещение от 9 октября 2017 г. Заключительный диагноз профессионального заболевания Полухину К.В. был установлен ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в соответствии с извещением от 12 ноября 2018г. N, при том, что при прохождении очередного периодического медицинского осмотра в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", который Полухин К.В. проходил менее чем за 5 месяцев до установления заключительного диагноза, никакие противопоказания к трудовой деятельности выявлены не были. Совокупность приведенных противоречий, с учетом материалов расследования ГСУ СК России по Красноярскому краю уголовного дела, в отношении врача-профпатолога КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2 " в связи с внесением заведомо недостоверных данных о наличии диагноза профессионального заболевания работнику ПАО "ГМК "Норильский никель", вызывает сомнения в достоверности установленного диагноза и связи заболевания Полухина К.В. с профессией.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 октября 2021 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полухина Константина Вячеславовича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат - отказать.

Исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" Роспотребнадзора о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Полухина Константина Вячеславовича недействительными - удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" N от 9 октября 2017 г. об установлении Полухину Константину Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, предварительного диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты> - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от 12 ноября 2018г. об установлении Полухину Константину Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления): <данные изъяты>, дата установления диагноза 8 ноября 2018г. - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленную в отношении работника Полухина Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании извещения КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" N от 9 октября 2017г. об установлении Полухину Константину Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительного диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты>

Признать акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Полухина Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

Взыскать с Полухина Константина Вячеславовича в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25865 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25865 рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25865 рублей.

Взыскать с ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25865 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г. постановлено:

"Назначить по настоящему делу повторную комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие заболевания имелись у Полухина К.В. на момент обследования в клинике ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в 2018 году?

2. Являлись ли заболевания, выявленные у Полухина К.В. в 2018 году, профессиональными?

3. Имелась ли причинно-следственная связь выявленной патологии (на дату установления профессионального заболевания - 8 ноября 2018 г.) с условиями труда Полухина К.В. в ПАО "ГМК "Норильский никель" в должности машиниста экскаватора звена по приемке и погрузке щебня карьера "Скальный" Управления нерудных горных предприятий колонны N Автотранспортного объединения "ЦАТК"?

4. Каковы фактические условия труда на рабочих местах Полухина К.В. в период его трудовой деятельности исходя из представленных для производства экспертизы сведений, имеющихся в материалах дела?

5. Могли ли регрессировать симптомы профессионального заболевания, установленного в 2018 году, в период отсутствия контакта с вредными производственными факторами?

6. Имелись ли основания у ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора для установления профзаболевания у Полухина К.В.?

Производство экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" (<адрес>), исключив из числа экспертов специалистов, принимавших участие в установлении Полухину К.В. заключительного диагноза профзаболевания.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, разъяснив права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, в том числе право на предоставление дополнительных материалов и документов для исследования, при необходимости обязать Полухина К.В. явиться для проведения экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" (<адрес>) в назначенное время и предоставить необходимую для проведения экспертизы медицинскую документацию.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего дела. Возложить обязанность на Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направить в адрес экспертного учреждения медицинские документы в отношении Полухина К.В., в том числе медицинские карты стационарного больного Полухина К.В., отражавшие результаты очного обследования Полухина К.В. в <данные изъяты> отделении клиники ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в период контакта с вредными производственными факторами и на момент установления диагноза профессионального заболевания, результаты ПМО и по заболеваемости (выписные эпикризы из амбулаторных карт, истории болезни).

Срок проведения экспертизы установить до 4 августа 2022 г.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок экспертам необходимо направить в суд соответствующее ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы, в том числе по оплате проезда Полухина К.В. к месту проведения экспертизы и обратно (при необходимости), следует возложить на Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" Золотарева Е.Ю., просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г., как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавин И.Г., просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г., как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационных жалоб прокурором прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Леонтьевой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть первая).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).