Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-12037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2106/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" к Шкарину Сергею Григорьевичу об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала; встречному иску Шкарина Сергея Григорьевича и исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Липова Алексея Николаевича к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени", администрации города Тюмени, департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Липова Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Липова А.Н. - Логиновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени") обратилось в суд с исковым заявлением к Шкарину С.Г. об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала в районе пересечения улица Горная-Зернистая (между участками по адресам: ул. Горная, 24 и ул. Туманная, 15а), шириной по дну 2 м, глубиной не менее 1,9 м с уклоном 5 промилле (0,5 см на 1 м длины) по длине, засыпанной ответчиком.

В обоснование требований указано, что муниципальному образованию городской округ г. Тюмень принадлежит водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, пос. Березняковский, ул. Калиновая, который находится у истца в оперативном управлении. 06 ноября 2019 года в районе пересечения улиц Горная - Зернистая (между участками по адресам: ул. Горная, 24 и ул. Туманная, 15а) установлен факт засыпки участка водосбросного канала, обеспечивающего отвод воды с данного района. Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения и показаниям свидетелей участок водосбросного канала засыпан по просьбе ответчика строительным мусором, а сверху грунтом, при этом не проложено водопропускных труб, засыпка данного участка водосбросного канала не согласована.

Шкарин С.Г. обратился со встречным иском к МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени", департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, администрации г. Тюмени о признании обустройства водосбросного канала и его прохождения по территории принадлежащего ему земельного участка незаконным, признании схемы расположения водосбросного канала, предоставленной МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" частично недействительной, признании схемы расположения водосбросного канала, предоставленной департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени недействительной в части прохождения водосбросного канала по его земельному участку, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 22 мая 2020 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковыми требования относительно предмета спора, привлечен Липов А.Н., который предъявил требования к МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени", департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, администрации г. Тюмени о признании обустройства водосбросного канала и его прохождение по территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка незаконным, устранении препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем обязания МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" освободить указанный земельный участок от части водосбросного канала путем засыпки вырытого канала (канавы) и восстановления плодородного слоя земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 июля 2020 года исковые требования МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" к Шкарину С.Г. оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований Шкарина С.Г. к МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени", департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, администрации г. Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме; в удовлетворении исковых требований Липова А.Н. к МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени", департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, администрации г. Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года решение отменено в части отказа в иске МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени", принято в данной части новое решение. Исковые требования МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" к Шкарину С.Г. об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала удовлетворены частично. На Шкарина С.Г. возложена обязанность в течение двух календарных месяцев с даты вынесения апелляционного определения восстановить часть участка водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод от ул. Туманная до пересечения улиц Горная-Зернистая в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, шириной по дну 2 м, глубиной не менее 1 м с уклоном 5 промили (0,5 см на 1 м длины). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липов А.Н. просит об отмене судебных постановлений. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции (не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), выводы апелляционного определения затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Шкариной А.С., являющейся новым собственником земельного участка, ранее принадлежащего Шкарину С.Г. Указывает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть все заявленные требования сторон по данному делу, включая встречные требования Шкарина С.Г. и его (Липова А.Н.) требования. Настаивает на нарушении своих прав размещением на участке спорного канала. При этом, давая оценку представленным в деле доказательствам, утверждает, что спорный канал изначально не размещался на территории его земельного участка и земельного участка Шкарина С.Г. Не соглашается с заключением и показаниями эксперта, полагая, что противоречат представленным в деле доказательствам. Судом не дана оценка отсутствию технической документации на канал и сведений о его координатах. Полагает доказанными выводы суда первой инстанции о том, что границы водосбросного канала установить не представляется возможным. Судом апелляционной инстанции не указано, каким способом следует восстановить водосбросный канал, не указано в каких координатах восстановить указанный канал, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

Представители МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени", администрации г. Тюмени, департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, Управления Ростреестра по Тюменской области, Шкарин С.Г., Липов А.Н., Васин Е.П., Дацив О.И., Истомин В.Ф., Перминова М.В., Салаватов М.А., Слободанюк Т.А., Шашина Л.В., Шашин А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шкарин С.Г. на основании договоров купли-продажи от 15 мая 2018 года, от 07 октября 2019 года является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м, кадастровый номер 72:23:0000000:15577, расположенного по адресу: г. Тюмень, пос. Березняковский, ул. Горная, д. 24. Данный земельный участок был сформирован за счет объединения земельных участков N 625, расположенного по адресу: п. Березняки, квартал 45, ул. Энергетиков, 3 (после переименования г. Тюмень, пос. Березняковский, ул. Горная, д. 24) и части земельного участка N 627, расположенного по адресу: п. Березняки, квартал 45, ул. Энергетиков, д. 1, который находился в собственности Липова А.Н., впоследствии поделившего его на два земельных участка, один из которых с кадастровым номером 72:23:0101002:6610 продал Шкарину С.Г. на основании договора купли-продажи от 07 октября 2019 года.

На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2014 года муниципальное образование городской округ г. Тюмень является собственником водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, протяженностью 8 704,9 м, лит С, расположенного по адресу: г. Тюмень, пос. Березняковский, ул. Калиновая, сооружение 1. Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени от 16 августа 2013 года N 1174 водосбросный канал закреплен на праве оперативного управления за МУП "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени". Год постройки канала неизвестен, границы на местности в соответствии с действующим законодательством не определены.

Согласно акту осмотра от 06 ноября 2019 года участок водосбросного канала был засыпан по просьбе жителя дома по ул. Горная, д. 24 (показания свидетелей) строительным мусором (плиты, блоки), а сверху грунтом, при этом не было проложено водопропускных труб, засыпка канала осуществлена без согласования.

В выкопировке из плана застройки п. Березняки в отношении земельного участка N 625, расположенного по адресу: п. Березняки, квартал 45, ул. Энергетиков, д. 3, предоставленного в собственность Горбунову А.И. в 1996 году, свидетельстве о праве собственности на земельный участок N 625, расположенный по адресу: п. Березняки, квартал 45, ул. Энергетиков, д. 1, выданном 11 апреля 1996 года на имя Веденеевой В.А., выписках из ЕГРН, выданных на имя Липова А.Н. и Шкарина С.Г., межевом плане не усматривается прохождение водосбросного канала по территории спорного участка ответчика с 1996 года, а также не следует, что с указанного времени в отношении земельного участка ответчика, и земельных участков из которых он был создан, имелись какие-либо обременения в виде расположения коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности, соответственно зоны с особыми условиями использования территории.

Из ответа управы Центрального административного округа г. Тюмени от 31 января 2020 года на обращение Шкарина С.Г. следует, что в техническом паспорте водосбросный канал отображен схематично, специалистами МУП "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" совместно с представителями Департамента в 2020 году планируется осуществление обследования с целью определения точного расположения границ водосбросного канала путем отображения координат поворотных точек в границах земельного участка.

Согласно информации департамента имущественных отношений администрации города Тюмени N 44-06-4204/70 от 03 июля 2020 года объектом учета реестра муниципального имущества г. Тюмени является "Водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Калиновая - сооружение 1, протяженностью 8704,9 м, реестровый номер 000699964, кадастровый номер 72:23:0101003:6621, является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, в отношении которого решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2014 года признано право муниципальной собственности. Приказом департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 16 августа 2013 года N 1174 (в ред. приказа Департамента от 01 ноября 2013 года N 1783) указанный объект закреплен на праве оперативного управления за МКУ "Служба заказчика ЦАО г. Тюмени". Проектная документация, схемы расположения в отношении Водосбросного канала, а также в отношении иных каналов, расположенных по вышеуказанному адресу, в департаменте отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 42, 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), исходя из того, что точное местонахождение водосбросного канала не установлено, в отсутствие доказательств прохождения с 1996 года по настоящее время водосбросного канала по территории участка ответчика, наличия обременения в виде расположения коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности и засыпки части водосбросного канала Шкариным С.Г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "Служба заказчика ЦАО г. Тюмени".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шкарину С.Г. и Липову А.Н., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что факт прохождения водосбросного канала через земельные участки заявителей не установлен, как и не представлено доказательств нарушения прав заявителей со стороны МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени". Также суд учел, что схема расположения объектов в границах г. Тюмени специалистами не разрабатывалась, а только распечатывалась и подписывалась с целью предоставления в суд в качестве одного из доказательств.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение и показания эксперта ООО "НПФ Сфера-Т" от 11 января 2022 года N 15/07-21, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени". Судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что спорный водосбросный канал включает участок, проходящий через участок Шкарина С.Г. (ранее Липова А.Н.), вместе с тем, на дату приобретения Шкариным С.Г. прав на земельный участок водосбросный канал уже существовал, его существование и функциональное назначение было очевидным, следовательно, именно такой объект с такими характеристиками Шкарин С.Г. приобрел. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязал Шкарина С.Г. произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала. При этом не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Шкарина С.Г. и требований Липова А.Н., посчитав, что последние не направлены на защиту его прав в связи с прекращением права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив на основании заключения и показаний эксперта прохождение спорного водосбросного канала по территории принадлежащего Шкарину С.Г. земельного участка, образование болота и подтопление соседних участков ввиду разрушения Шкариным С.Г. его целостности, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на Шкарина С.Г. обязанность восстановить участок водосбросного канала, не усмотрев оснований для пересмотра решения суда в части встречного иска Шкарина С.Г. и исковых требований Липова А.Н., которыми решение суда не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек к участию в деле Шкарину А.С., не рассмотрел все заявленные требования сторон по данному делу, включая встречный иск Шкарина С.Г. и требования Липова А.Н., подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как верно отражено судебной коллегией областного суда в протокольном определении от 07 февраля 2022 года, права у нового собственника Шкариной А.С. на земельный участок возникли после вынесения решения суда, а суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия, поэтому оснований для привлечения к участию в деле Шкариной А.С. у суда апелляционной инстанции не имелось, а соответственно, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени", у суда апелляционной инстанции в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имелось оснований для проверки законности и обоснованности решения не в обжалуемой части об отказе в удовлетворении встречного иска Шкарина А.С. и требований Липова А.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность требований Липова А.Н., признав, что предъявление им требований в отношении канала не направлено на защиту его права в связи с прекращением права собственности отчуждением имущества.

Указание Липова А.Н. в кассационной жалобе на нарушение своих прав размещением на участке водосбросного канала, который, по его утверждению, изначально не размещался на территории его земельного участка и земельного участка Шкарина С.Г., отклоняется судебной коллегией, так как направлено на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, Липовым А.Н. представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие сведений о координатах водосбросного канала вопреки доводам кассационной жалобы безусловно не свидетельствует о невозможности определения его места нахождения и неисполнимости судебного постановления.

Порядок исполнения решения суда урегулирован законодательством об исполнительном производстве, а в случае неясности судебного акта, в том числе в части способа восстановления водосбросного канала он может быть разъяснен в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов с учетом пределов компетенции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") суд кассационной инстанции не усматривает.

Тот факт, что Липов А.Н. не согласился с выводами эксперта, иным образом оценивает фактические обстоятельства дела, приходит к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Липова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка