Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5353/2021 по иску Ротановой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ариант" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ротановой Марии Васильевнына апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ариант" Маркову А.Г. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ротанова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ариант" (далее по тексту - ООО "Агрофирма "Ариант", Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по заработной плате за переработку 960 часов в общей сумме 65 280 руб., премии за май 2019 года в размере 7 500 руб., заработной платы в размере 30% за совмещение обязанностей второго продавца в размере 3 141 руб. 60 коп. (за октябрь, ноябрь 2020 года) и 4 528 руб. 80 коп. (за февраль-май 2020 года), компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 26 719 руб. 14 коп., необоснованно удержанного НДФЛ в размере 8 353 руб. 80 коп., компенсации расходов на проезд в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 535 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований Ротанова М.В. указала на то, что в период с 10 июля 2018 года по 18 ноября 2020 года работала в ООО "Агрофирма "Ариант" в должности продавца продовольственных товаров, трудовые обязанности выполняла в магазине в мкрн. Светлый в г. Екатеринбурге, заработная плата была установлена из расчета тарифной ставки 68 руб./час. При трудоустройстве она предоставила работодателю сведения о банковских реквизитах в Банке "Открытие" для зачисления заработной платы, однако работодатель отказался перечислять заработную плату в указанный банк, в связи с чем она вынуждена была в период с 10 июля 2018 года по 30 марта 2019 года за свой счет ездить на такси в г. Березовский за получением заработной платы наличными денежными средствами в кассе работодателя, расходы на проезд составили 6 000 руб. После 30 марта 2019 года заработная плата стала выплачиваться на банковскую карту. В период работы она систематически привлекалась к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, однако компенсация в повышенном размере такой работы в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке не производилась. В мае 2019 года она была необоснованно лишена премии. Кроме того, в октябре и ноябре 2020 года работала в магазине одна, несмотря на то, что в смене должно быть два продавца, при этом доплата за совмещение в размере 30% от заработной платы ей не осуществлялась. Также в период трудовых отношений работодатель не обеспечивал продавцам надлежащих условий труда (в магазине отсутствовала раковина, кондиционер, в период коронавирусной инфекции не выдавались моющие и дезинфицирующие средства, средства индивидуальной защиты, время и место для отдыха и питания в течение рабочей смены фактически не предоставлялось).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года с ООО "Агрофирма "Ариант" в пользу Ротановой М.В. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 4 148 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 547 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 135 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Агрофирма "Ариант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года в части взыскания в пользу Ротановой М.В. заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы изменено, с ООО "Агрофирма "Ариант" в пользу Ротановой М.В. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочнуюработу в размере 65 280 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 12 845 руб. 94 коп.; решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Ротановой М.В. о взыскании оплаты за совмещение должностей за февраль-май 2020 года и компенсации за нарушение срока выплаты, в данной части принято новое решение, которым с ООО "Агрофирма "Ариант" в пользу Ротановой М.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы за совмещение должностей за февраль-май 2020 года в размере 2 181 руб. 78 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за совмещение должностей в размере 328 руб. 01 коп.; решение суда изменено в части взыскании в пользу Ротановой М.В. компенсации морального вреда, увеличен размер компенсации до 30 000 руб.; решение суда изменено в части взыскания с ООО "Агрофирма "Ариант" судебных расходов в пользу Ротановой М.В., государственной пошлины в доход местного бюджета, с ООО "Агрофирма "Ариант" в пользу Ротановой М.В. взыскано в возмещение судебных расходов 415 руб. 28 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 623 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе Ротанова М.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании заработной платы за октябрь - ноябрь 2020 года и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, ссылаясь на его незаконность в данной части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Ротанова М.В., сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковоготребования Ротановой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственности "Агрофирма "Ариант" о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2020 года и компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года заявителем не обжалуется, оснований для выхода за пределы кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела (копии трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки истца) 10 июля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 205/2018, в соответствии с которым истец с 10 июля 2018 года принята на работу в Общество на должность продавца продовольственных товаров по основному месту работы. Также из материалов дела и согласованных объяснений сторон следует, что трудовые обязанности Ротанова М.В. выполняла в магазине, расположенном в мкрн. Светлый в г. Екатеринбурге.

Условиями трудового договора (пункты 4.1, 4.4) предусмотрен сменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочего дня (смены) и выходные дни определяются графиком работы, который доводится до сведения работника под роспись. Начало рабочего дня установлено с 09:00, окончание работы - 21:00, перерыв для отдыха и питания составляет 1 час. Ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев. Работник занят в обычных (стандартных, нормальных) условиях труда, установлен нормированный рабочий день.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора часовая тарифная ставка составляет 68 руб. в час, районный коэффициент 1,15, начисляемый на фактическую заработную плату. Доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера (премиальное вознаграждение), в том числе поощрительные выплаты устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами организации (Положение об оплате труда, Положение о премировании работников).

05 июля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N 205/2018 от 10 июля 2018 года о переводе Ротановой М.В. с 05 июля 2019 года временно, на период отсутствия основного работника, на должность старшего продавца-кассира на условиях сменного режима работы при суммированном учете рабочего времени. Оклад установлен в размере 11 163 руб., а также предусмотрен районный коэффициент 1,15, начисляемый на фактическую заработную плату. Доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера (премиальное вознаграждение), в том числе поощрительные выплаты устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами организации, указанными выше.

01 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 205/2018 от 10 июля 2018 года о переводе истца на должность продавца продовольственных товаров на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Приказом от 27 мая 2020 года N 235/к трудовой договор N 205/2018 от 10 июля 2018 года прекращен, истец уволена 27 мая 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 октября 2020 года Ротанова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу с 23 октября 2020 года на должность продавца продовольственных товаров.

22 октября 2020 года стороны заключили трудовой договор N 113/2020, на основании которого истец с 23 октября 2020 года была принята на работу в Общество на должность продавца продовольственных товаров. Условия данного трудового договора полностью повторяют условия трудового договора от 10 июля 2018 года N 205/2018 в части установления режима работы и оплаты труда.

Приказом от 18 ноября 2020 года N 597/к трудовой договор от 22 октября 2020 года N 113/2020 прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена 18 ноября 2020 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 16, 20, 22, 57, 84.1, 91, 95, 99, 100, 102, 104, 132, 135, 152, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных сторонами доказательств, согласился с позицией ответчика о том, что доплата за совмещение должностей истцу произведена в полном объеме, премия в мае 2019 годавыплачена в соответствии с действующими в Обществе локальными актами и условиями трудового договора, количество подлежащих оплате часов сверхурочной работы истца составляет 31 час за период январь-май 2020 года, факт переработки в иные периоды истцом не доказан. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в размере 4 148 руб., которую взыскал в пользу истца вместе с компенсацией, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, необеспечением надлежащих условий труда, суд взыскал в пользу Ротановой М.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что в целях досудебного урегулирования спора Ротанова М.В. обращалась с претензией к работодателю, с заявлениями в различные контролирующие органы, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления,

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу, указав на то, что выводы суда о количестве рабочего времени, отработанного Ротановой М.В. сверхурочно, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 91, 97, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации отметил, что юридически значимыми для разрешения требований Ротановой М.В. о взыскании оплаты сверхурочной работы обстоятельствами являлись режим установленного ей по условиям трудового договора рабочего времени, количество фактически отработанного ею в спорный период рабочего времени, наличие либо отсутствие рабочего времени, отработанного сверхурочно, при наличии сверхурочной работы - оплачена ли она работодателем с соблюдением требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем последний пришел к выводу о том, что сверхурочная работа истца имела место только в период январь-май 2020 года в количестве 31 часа.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, чтосведения в табелях учета рабочего времени не отражают фактически отработанного ею времени, продавцов в магазине не хватало, поэтому графики сменности постоянно менялись, она вынуждена была выходить на работу в дополнительные смены, в некоторые месяцы работали вдвоем с напарницей <данные изъяты> каждый день без выходных, суд апелляционной инстанции направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по Свердловской области о предоставлении копий документов налоговой отчетности, а именно - "отчетов об открытии смены", "отчетов о закрытии смены", "Z-отчетов", сформированных на контрольно-кассовой технике в торговой точке Общества, расположенной в г. Екатеринбурге, мкрн. Светлый, 3, за спорные даты, а также предложил представить ответчику первичные документы по учету рабочего времени (табели учета рабочего времени по унифицированной форме Т-13, подписанные ответственным за составление табеля учета рабочего времени лицом) за весь период работы истца в отношении всех продавцов магазина в мкрн. Светлый, графики работы продавцов указанного магазина за весь период работы истца, пояснения по системе работы штрих-кодов и данные этой системы по Ротановой М.В. за весь период ее работы, пояснения о том, каким образом помещение магазина ставилось на охранную сигнализацию и снималось с нее (с учетом пояснений истца о том, что у каждого продавца имелся свой ключ с кодом, под которым помещение ставилось на охрану и снималось с нее).

Проанализировав представленные по запросу суда сведения из налогового органа, а также документы со стороны ответчика, среди которых были только табели учета рабочего времени в отношении всех работников магазина в виде сводной таблицы за период с августа 2018 года по май 2020 года, октябрь-ноябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в указанных табелях учета рабочего времени, поскольку между ними и сведениями из налоговой инспекцией имелись противоречия, объяснить которые сторона ответчика не смогла, равно как и не смогла опровергнуть пояснения истца, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в период с марта по май 2019 года в магазине оставалось только два продавца - она и <данные изъяты>., которые работали без выходных по 11 часов в смену, за исключением двух дней - 19 и 20 мая 2019 года, а 27 мая 2020 года она в свой последний рабочий день (день увольнения) отработала полную смену, участвовала в проведении ревизии, вышла на работу вместо продавца Максимовой Н.П., которая находилась на больничном, однако в табеле учета рабочего времени истца указанный день проставлен как выходной, отработанные истцом часы не отражены, соответственно, не учтены при расчете заработной платы.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимания представленный табель учета рабочего времени истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по производственному календарю пятидневной рабочей недели на 2020 года в период с 01 января 2020 года по 27 мая 2020 года (дата увольнения истца) норма рабочего времени составила 750 часов, истцом же фактически было отработано 845 часов, то есть переработка - 95 часов; в период с 23 октября 2020 года (дата приема на работу) по 18 ноября 2020 года (дата увольнения) норма рабочего времени - 143 часа, фактически в указанный период истцом отработано 198 часов, то есть переработка - 55 часов., следовательно, истец работала сверхурочно на протяжении всего периода работы в Обществе, а не только в период с января по май 2020 года

При определении размера оплаты сверхурочной работы истца суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1,3 статьи 152, частей 1, 3, 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, расчетными листками истца за 2019-2020 годы, произведя свой собственный расчет, пришел к выводу о том, что сумма заработной платы истца за сверхурочную работу составляет 65 280 руб.

Определяя размер компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции, не согласившись с расчетом истца, поскольку он был произведен без учета установленного суммированного учета рабочего времени, а также без учета того, что указанная компенсация исчисляется после удержания налога на доходы физических лиц, привел свой собственный расчет, определив сумму компенсации в размере 12 845 руб. 94 коп.

Кроме того, при обращении в суд Ротановой М.В. были заявлены требования о взыскании в ее пользу оплаты за совмещение обязанностей второго продавца и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции установил, что приказом N 527/к от 23 октября 2020 года истцу была установлена доплата за совмещение, от подписания дополнительного соглашения о совмещении истец отказалась, оплата совмещения за 4 смены (44 часа) в октябре 2020 года произведена истцу в размере 897 руб. 60 коп., а доказательств, свидетельствующих о работе на условиях совмещения, помимо октября 2020 года, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с данным выводом суда первой инстанции, обратив внимание на то, что действительно вышеуказанным приказом истцу было поручено выполнение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания на основании статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 23 по 26 октября 2020 года и оплата за указанные дни ответчиком произведена, однако ответчиком не были опровергнуты доводы Ротановой М.В. о том, что фактически она осуществляла такое совмещение и в иные спорные периоды работы в Обществе.

Установив, что в периоды с 01 февраля 2020 года по 14 мая 2020 года, а также в октябре-ноябре 2020 года в магазине работали только два продавца по графику 5-дневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем, при этом продолжительность смены составляла 12 часов (с 09:00 до 21:00), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о неполной оплате ее работы, выполненной в порядке совмещения профессий (расширения зоны) за указанные периоды.

Запросив у ответчика Положение об оплате труда от 01 января 2018 года (в редакции изменения N 2 от 01 января 2016 года), проанализировав расчетные листки, согласно которым доплата за совмещение профессий за февраль и апрель 2020 года истцу была выплачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца оплаты за совмещение за март и май 2020 года в размере 2 181 руб. 78 коп., а также компенсации за нарушение сроков выплаты данной суммы в размере 328 руб. 01 коп.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за совмещение обязанностей второго продавца в октябре и ноябре 2020 года суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав на то, что согласно расчетным листкам в октябре 2020 года истцу начислено за совмещение 1 686 руб. 67 коп. (с учетом районного коэффициента), в ноябре 2020 года - 3 513 руб. 65 коп. (с учетом районного коэффициента), а также произведена доплата за октябрь 2020 года в размере 912 руб. 60 коп. (с учетом районного коэффициента), то есть в общей сумме за октябрь и ноябрь 2020 года истцу выплачено за совмещение обязанностей отсутствующего второго продавца 6 112 руб. 92 коп., что превышает суммы, рассчитанные судом исходя из 30% от часовой тарифной ставки, и свидетельствует об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом по оплате совмещения в октябре и ноябре 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Ротанова М.В. одна, в отсутствие второго продавца, отработала в октябре 2020 года 88 часов, в ноябре 2020 года 110 часов, которые подлежали дополнительной оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ротановой М.В. о взыскании с ответчика невыплаченной премии за май 2019 года, расходов на проезд в размере 6 000 руб., понесенных в связи с поездками в г. Березовский для получения заработной платы в кассе организации, а также суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 8 353 руб. 80 коп., поскольку доводы истца о том, что спорная премия по договоренности с работодателем продавцам выплачивалось по 500 руб. за каждую дополнительную рабочую смену, истцом понесены расходы на проезд в указанной сумме материалами дела не подтвердились, а от требований о взыскании НДФЛ истец в ходе рассмотрения дела отказалась.

Определяя размер компенсации морального вреда и изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца (которая на протяжении всего периода работы в Обществе регулярно привлекалась к сверхурочной работе без надлежащей ее оплаты, при этом количество сверхурочной работы значительно превышало пределы, установленные частью 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации - не более 120 часов в год), характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя (который не обеспечил надлежащего учета сверхурочной работы истца и ее оплату в порядке, установленном трудовым законодательством), значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, определилуказанную компенсацию в размере 30 000 руб.

Взыскивая судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из их доказанности и необходимости в настоящем деле, в связи с чем взыскал в пользу истца 415 руб. 28 коп.

Между тем Ротанова М.В. не согласилась с отказом в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь - ноябрь 2020 года и компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

В кассационной жалобе Ротанова М.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно расшифровал расчетные листы по начислению заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года, которые повлекли за собой неправильный расчет, а именно то, что произведенная ей доплата за совмещение в октябре 2020 года в размере 1 466 руб. 67 коп. и в ноябре 2020 года в размере 3 055 руб. 35 коп. является оплатой за совмещение уборщика, о чем ответчиком был издан приказ, который в суд не был представлен, а не доплатой за второго продавца, фактически доплату за второго продавца она получила только за период с 23 по 26 октября 2020 года в размере 897 руб. 60 коп., что видно из расчетного листка за ноябрь 2020 года.

Проверяя законность обжалуемого апелляционного определения в обжалуемой истцом части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.