Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-12017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лиговский канал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лиговский канал", ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, его представителя - ФИО7, представителя ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО СЗ "Лиговский канал" о взыскании помесячно неустойки за периоды с 8 февраля 2019 года по 3 сентября 2020 года на общую сумму 14 762 592 руб., компенсации морального вреда на общую сумму 1 000 000 руб. и штрафа.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО СЗ "Лиговский канал" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался предоставить ему квартиру площадью 38,70 кв. м. Согласно акту приема-передачи от 8 февраля 2019 года площадь квартиры составила 37 кв. м. 8 февраля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием вернуть излишне оплаченную сумму по договору за расхождение в площади в размере 115 600 руб. Ответчик требования не удовлетворил. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскана разница стоимости объекта долевого строительства в сумме 115 600 руб. Денежные средства перечислены 3 сентября 2020 года. Претензия ФИО1 о выплате неустойки в связи с неисполнением обязанности по соразмерному уменьшению покупной цены товара, ответчиком не удовлетворена.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Лиговский канал" в пользу Усова Е.А. взыскана неустойка за период с 8 февраля 2019 года по 3 сентября 2020 года в размере 11 366 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Лиговский канал" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы уменьшения цены объекта долевого строительства за период с 19 февраля 2019 года по 3 сентября 2020 года в размере 115 600 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 65 300 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и ООО СЗ "Лиговский канал" ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года в пользу ФИО1 с ООО СЗ "Лиговский канал" была взыскана неустойка в связи с нарушением сроков передачи квартиры в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворением требований о взыскании разницы стоимости объекта в связи с уменьшением площади квартиры, с ООО СЗ "Лиговский канал" в пользу ФИО1 взыскана разница стоимости объекта долевого строительства в сумме 115 600 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 59 800 руб.

3 сентября 2020 года указанные денежные средства были перечислены истцу на основании исполнительных документов.

24 мая 2021 года истец подал досудебную претензию ответчику о выплате ему неустойки в связи с тем, что ООО СЗ "Лиговский канал" не исполнило обязанность по соразмерному уменьшению покупной цены товара в течении 10 (десяти) дней с момента получения претензии, на что получил отказ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект долевого строительства не был передан истцу с недостатками, которые предусматривают право на взыскание неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика от суммы 115 600 руб. проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 11 366 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года, руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 22, пунктом 1 статьи 23, абзацем 3 пункта 3 статьи 231, абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), указал, что с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, соответственно подлежит исчислению неустойка в размере, установленном Законом о защите прав потребителей, однако в соответствии с положениями статьи 28 указанного закона сумма взыскиваемой в пользу истца неустойки (пени) не может превышать разницы стоимости объекта долевого строительства, то есть 115 600 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является соразмерным. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 65 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы ООО СЗ "Лиговский канал", оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные правоотношения не являются отношениями к которым применяется Закон о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В целях процессуальной экономии и обеспечения непротиворечивости судебных постановлений частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, то их обязательность не зависит от того, в рамках каких исковых требований они установлены и какое решение принято на основании этих фактов.

Вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года по делу N 2-873/2019 установлен факт нарушения прав истца как потребителя, заключающийся в передаче застройщиком объекта, не отвечающего условиям договора, и в отказе возвратить денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры, предусмотренной договором долевого участия в строительстве.

Исходя из установления указанного факта вступившим в законную силу судебным постановлением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений статьи 22 Закона "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, вынесение решения суда о взыскании разницы стоимости объекта долевого строительства не исключает последующее начисление неустойки по Закону о защите прав потребителей. Так, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания неустойки от стоимости квартиры, определенной договором, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При разрешении спора по делу N 2-873/2019 судом установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект меньшей площади, то есть не соответствующий условиям заключенного договора и проектной документации.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В деле N 2-873/2019 истец от исполнения договора не отказывался, претензий по качеству им не заявлено, ссылался лишь на отступление от предусмотренной договором площади переданного объекта, по сути требуя соразмерного уменьшения цены договора. Данное требования истца удовлетворено.

При таких обстоятельствах исходя из смысла приведенных правовых норм, неустойка подлежит исчислению не из стоимости квартиры, как ошибочно полагает истец, а из выплаченной истцом стоимости разницы в площади квартиры, исходя из периода просрочки застройщиком данной выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при ограничении размера неустойки стоимостью разницы в площади квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Однако указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы уменьшения цены объекта долевого строительства.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям сторон в данном случае подлежит применению абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", который устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), не соответствуют вышеназванным разъяснениям и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, взыскивая указанную неустойку в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей и ограничив ее суммой 115 600 руб., суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы материального права, что в силу части 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка