Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-12012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Бабеншевой Е.А., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2021 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 665 362,31 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, а именно дома по адресу: <адрес> В период действия договора 5 июля 2019г. произошел пожар, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 1 002 780 руб. Истица не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты в размере 1 070 820 руб., однако ответчик требование о выплате оставил без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 665 362, 31 руб., расходы по определению суммы ущерба в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 337 681, 15 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 153, 62 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, страховщиком выдан страховой полис N, срок действия договора составляет 12 месяцев с 16 ноября 2018 г. по 15 ноября 2019 г.

В договоре указаны страховые риски по полному пакету: пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

Объекты страхования расположены по адресу<адрес> а именно садовый дом - страховая сумма 2 073 600 руб.; баня - страховая сумма 2 048 800 руб.

Страховая премия оплачена единовременно при заключении договора в сумме 21 632 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в застрахованном садовом доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого садовый дом получил повреждения.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ подано в САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом САО "ВСК" был составлен акт осмотра места события.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" составлен страховой акт N BKC09551-S000002N, согласно которому ответчик признал случай страховым и определилразмер страхового возмещения в сумме 1 002 780 руб., которая была перечислена на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Истица, посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения не соответствующей действительной, обратилась в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет без учета износа сумму в размере 3 972 941 руб., с учетом износа сумму в размере 3 369 299 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить разницу в страховом возмещении в размере 1 070 820 руб., ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, требование о выплате страхового возмещения не исполнено.

Судом также установлено, что на дату страхового случая действовали правила добровольного страхования N, утвержденные приказом генерального директора САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.2 указанных Правил страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков: 4.2.1. Пожар.

Согласно п. 11.3.4 указанных Правил, страховщик обязан произвести страховую выплату в порядке и в сроки, установленные в разделе 12 настоящих Правил.

Учитывая возникший между сторонами спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ЧЭУ "Городское учреждение экспертизы", действительная (рыночная) стоимость пострадавшего дома с учетом п. 5.6.1 Правил N добровольного страхования имущества граждан (стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта составляет 2 172 494 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, в соответствии с п. 12.9 Правил N добровольного страхования имущества граждан (включающих расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая), составляет 3 142 370 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые поддержали заключение, пояснив, что при определении стоимости ущерба руководствовались, в том числе Правилами N добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12.7 Правил N добровольного страхования имущества граждан размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества: при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за

вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества; при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховая сумма определена в размере 2 073 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 927, 929, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования N 100, утвержденными приказом генерального директора САО "ВСК" 17 января 2018 г., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом выплаченных сумм в размере 665 362, 31 руб., исходя из расчета: 2 073 600 руб. (страховая сумм) - 1 408 237,69 руб. (выплаченная истцу сумма).

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% присужденных судом сумм, в размере 337 681, 15 руб. ((665 362, 31 +10 000) /2). При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, а доводы апелляционной жалобы ответчика признал несостоятельными, по основаниям, указанным в апелляционном определении.

В частности, отклоняя доводы жалобы ответчика о расхождение площадей оцениваемых помещений, указанных экспертом на основании замеров в смете, и размеров тех же помещений, указанных истцом в заявлении-анкете на страхование, судебная коллегия исходила из того, что они не свидетельствуют о завышении экспертом объемов работ и материалов для восстановления помещений и их стоимости. Учтено, что при осмотре экспертами пострадавшего объекта и проведении замеров присутствовал, в том числе и представитель ответчика, который не выразил замечаний относительно полученных при замерах результатов. Сам ответчик также не ссылался на несоответствие действительности площадей помещений, которые были получены экспертом в результате выполненных замеров, указывал лишь на несоответствие этих замеров тем данным, которые указаны в анкете-заявлении на страхование. Вместе с тем, ответчик при решении вопроса о заключении договора страхования не был лишен возможности проверить объект страхования и данные о площади помещений, указанных страхователем в заявлении-анкете. С требованиями о признании недействительным, частично недействительным договора страхования ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не нашел оснований оснований полагать, что в заключении судебной экспертизы завышены размеры пострадавших помещений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка