Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1201/2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N

N дела 2-2148/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -97

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах собственников многоквартирного жилого дома к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности перечислить денежные средства,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО1, председателя ООО "УО "Ваш уютный дом" ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующий в интересах собственников многоквартирного жилого <адрес> края (протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями), обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - ООО УК "Развитие") о взыскании в пользу ООО УО "Ваш уютный дом" денежных средства в размере 320 841 рублей 40 копеек по строке "содержание и техническое обслуживание" с последующим зачислением на лицевой счет многоквартирного жилого <адрес> края (далее - МКД), и взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей. В обоснование требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКД находился в управлении ООО УК "Развитие". Общим собранием собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Развитие" и выборе ООО "УО "Ваш уютный дом" в качестве управляющей компании. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, где также обозначено решение общего собрания собственников о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации. Согласно отчетам ООО УК "Развитие" о выполненных работах, по договору управления многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по статье "содержание и техническое обслуживание" составил 198 050 рублей 01 копейка, остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" составил 80 825 рублей 46 копеек. Также согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 320 841 рублей 40 копеек по строке "содержание и техническое обслуживание" и 13 053 рублей 73 копейки по статье "текущий ремонт". Денежные средства по содержанию и текущему ремонту, указанные в отчете ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 841 рублей 40 копеек рассчитаны нарастающим итогом, то есть с учетом поступлений и расходования денежных средств, в том числе за предыдущий период. Ответчик не произвел перечисление вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств на содержание и текущий ремонт, неправомерно приняв данный остаток в качестве экономии денежных средств по итогам выполненных работ, тем самым незаконно удерживает денежные средства собственников помещений МКД, имеет место факт неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1, действующего в интересах собственников МКД, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, действующего от имени собственников жилых помещений МКД, и исходил из того, что представленные ответчиком отчеты и акты выполненных работ свидетельствуют об экономии денежных средств, внесенных в счет оплаты предоставленных услуг по содержанию МКД, которые в силу закона остаются в распоряжении управляющей компании и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

В данном случае суд первой инстанции оставил без внимания и оценки ряд обстоятельств и доводов стороны истца, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил, более того, доводы апелляционной жалобы истца по существу не рассмотрел.

В данном случае истец в апелляционной жалобе указывал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так, в обоснование своего вывода суд первой инстанции ссылался на положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отчетов ответчика, в состав экономии денежных средств по итогам выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ входит оставшаяся в распоряжении денежная сумма в размере 198 050 рублей 01 копейка.

Истец в апелляционной жалобе указывал на то, что новая редакция приведенного выше закона, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не может распространяться на правоотношения и денежные средства, собранные ответчиком в 2017 г., и обратной силы закон не имеет, однако данные доводы не получили оценки в суде апелляционной инстанции.

По денежным средствам за ДД.ММ.ГГГГ оставленным ответчиком в своем распоряжении в соответствии с указанной правовой нормой, как экономия денежных средств, истец ссылался на то, что актами выполненных работ не подтверждается выполнение ряда услуг, в частности, по аварийному и техническому обслуживанию инженерных систем МКД, что является обязательным, включены расходы по услуге в размере 8 000 рублей (средства провайдеров на размещение оборудования), которые не подлежали включению в эти расходы, сведения об общей сумме экономии, указанные в отчете (320 841 рублей 40 копеек), не совпадают с суммой прибыли, обозначенной на сайте управляющей компании (114 791 рубль 39 копеек).

Между тем эти доводы судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что претензии по перечню услуг и их качеству в актах выполненных работ не указаны, а суд апелляционной инстанции оставил их без оценки, хотя эти доводы содержались в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец в суде ссылался на то, что списание денежных средств со счета МКД должно производиться только с составлением соответствующего акта выполненных работ, форма которого утверждена приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, однако такой документ в данном случае не составлялся.

Между тем и этим доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном определение оценка не приведена.

При таком положении суд кассационной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, тогда как в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме этого, в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

К тому же повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить данные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка