Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-12002/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ресиной Марии Олеговны и Шиловой Нелли Брониславовны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года по делу N 2-68/2021 по иску Ресиной Марии Олеговны и Шиловой Нелли Брониславовны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истиц Ресиной М.О. и Шиловой Н.Б. - Грейвер Е.М. (действующей на основании доверенности N от 06.10.2020 сроком на три года и доверенности N от 16.10.2022 сроком до 06.10.2023), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ресина М.О. и Шилова Н.Б. обратились в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 666 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (по 1/2 доле за каждой).

В обоснование своих требований истицы указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для дачного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Ресиной М.О.

Однако фактически истицы с 1998 года владеют земельным участком площадью, превышающей 1300 кв.м.: по периметру используемого ими земельного участка установлен забор, претензий со стороны смежных землепользователей не имеется. Общая площадь фактически используемого ими земельного участка составляет 1.966 кв.м.

В связи с изложенным, по мнению истиц, они имеют право на оформление в свою собственность в силу приобретательной давности земельного участка площадью 666 кв.м. (1.966 кв.м. - 1.300 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Ресиной М.О. и Шиловой Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, истицы Ресина М.О. и Шилова Н.Б. просят об отмене решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истицы с 1998 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для дачного строительства.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 1.300 кв.м.

На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Ресиной М.О., площадью 138,6 кв.м. (учетный номер N).

Как указывают истицы, они с 1998 года фактически владеют земельным участком в площади, превышающей 1300 кв.м., которая учтена в ЕГРН; по периметру фактически используемого земельного участка установлен забор.

Общая площадь фактически используемого истицами земельного участка составляет 1.966 кв.м., что подтверждено заключением проведенной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая Ресиной М.О. и Шиловой Н.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.8.1, 12, 214, 234 ГК РФ, ст.ст.6, 16 ЗК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный земельный участок не сформирован надлежащим образом и находится в государственной собственности, в связи с чем приобретение права собственности на него в силу приобретательной давности невозможно.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истицы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений земельного и гражданского законодательства.

В соответствии п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Земельном кодексе РФ не содержится положений, позволяющих приобрести право собственности на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в силу приобретательной давности.

Таким образом, требования истиц о признании за ними права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Требований о признании за ними права собственности по иным основаниям истицы не заявляют; доказательств возникновения у них такого права не представляли.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова", к правоотношениям сторон отношения не имеет.

Доводы кассационной жалобы истиц основаны на неправильном понимании ими положений закона, регламентирующих приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ресиной Марии Олеговны и Шиловой Нелли Брониславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка