Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-12002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Щегловой Е.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина Александра Сергеевича к Кругловой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Кругловой Татьяны Владимировны - Нагорова Сергея Павловича на решение Московского районного суда г.Рязани от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Михайлин А.С. обратился в суд с иском к Кругловой Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия 31 октября 2020 года в г. Рязани с участием автомобиля Mitsubishi, принадлежащего на праве собственности Кругловой Т.В. и находившегося под ее управлением, и принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster, получившего механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения в виде подвывиха правого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Причиной происшествия послужило нарушение Кругловой Т.В. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории она не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю Renault Duster, движущемуся по главной дороге, гражданская ответственность автовладельца Кругловой Т. В. не была застрахована.

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2020 года, подготовленного по заказу истца от 06.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237 565,69 рублей, в добровольном порядке от его возмещения ответчик отказалась, моральный вред в связи с полученной травмой также не возмещен.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы 132 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5575,66 руб.

Решением Московского районного суда города Рязани от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение ущерба 132 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3844 рубля, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Кругловой Т.В. - Нагоров С.П. просит отменить судебные постановления в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии вины ответчика Кругловой Т.В. в ДТП фактическим обстоятельствам дела, ошибку в распределении судебных расходов непропорционально удовлетворенной части иска по расходам на досудебную экспертизу, значительное уменьшение истцом размера требований следовало расценить как злоупотребление правом и отказать во взыскании расходов или распределить их в соотношении к первоначально заявленным требованиям в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении и указания неверного адреса Кругловой Т.В.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом своевременного извещения представителя ответчика телефонограммой 5 августа 2022 года о месте и времени рассмотрения дела в отсутствие контактного телефона ответчика в материалах дела (ст. 117 ГПК РФ) кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судами не было допущено.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцом не обжалуются в кассационном порядке, в связи с чем законность решения и апелляционного определения в указанной части предметом проверки кассационного суда не является.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 31 октября 2020 Круглова Т.В., управляя автомобилем Mitsubishi, гос.номер N, при выезде с прилегающей территории около дома 13 по ул. Крупской г. Рязани не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю Renault Duster, госномер N, двигавшемуся по главной дороге под управлением истца, совершив столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2020 Круглова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность Кругловой Т.В. при управлении автомобилем Mitsubishi, госномер N не была застрахована на момент происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Асриян И.В. от 19 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237565,69 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "РОНЭКС" от 5 августа 2021 года и опроса в суде первой инстанции эксперта Костева А.С. установлено также, что характер и локализация механических повреждений автомобилей сторон спора, образовавшихся в результате ДТП 31.10.2020, расположение автомобилей после столкновения свидетельствуют о том, что вероятнее всего столкновение произошло при обстоятельствах, изложенных истцом в пояснениях и установленных сотрудниками ГИБДД, категоричный утвердительный вывод сделать невозможно в связи с отсутствием на фотографиях следов торможения и осыпи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 200 рублей, при этом эксперт установил какого рода механические повреждения автомобиля находятся в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части возмещении материального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, пояснениям допрошенного в суде эксперта - автотехника, пояснениям свидетелей, применив положения статей 1064, абзаца 2 п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта причинения ему имущественного вреда по вине ответчика, допустившей нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находящееся в причинной связи со столкновением автомобилей, принял во внимание размер вреда, установленный судебной экспертизой и отсутствие у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности автовладельца при возложении обязанности возмещения вреда на непосредственного его причинителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на отчет специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, признав их необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств размера причиненного вреда, а при взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3844 руб. исходил из размера удовлетворенных уточненных истцом требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кругловой Т.В., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Кругловой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу, отклонив доводы ответчика о том, что столкновение произошло в результате движения автомобиля истца по встречной полосе, не подтвержденные имеющимися в деле фотоматериалами и противоречащие выводам эксперта-автотехника.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обусловленными правильным применением норм материального права, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования вышеприведенных норм права и разъяснений судами по настоящему делу выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно установленных обстоятельств спора.

Приведенные в кассационной жалобе Кругловой Т.В. доводы, в том числе о неверном определении вины в произошедшем ДТП, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права при оценке доказательств, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы о неправильной оценке судами экспертного автотехнического заключения определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, и не подлежит экспертной оценке, в связи с чем судами без нарушения правил оценки доказательств оценивалось полученное в рамках рассмотрения дела экспертное исследование в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Кругловой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории гражданского спора, поэтому также не могут служить поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы относительно допущенной судом первой инстанции ошибки в распределении судебных расходов по делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом при возмещении истцу расходов по государственной пошлине размер расходов исчислен пропорционально взысканной сумме с учетом отказа в иске о компенсации морального вреда, при этом уменьшение истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы не признано злоупотреблением правом, позволяющим полностью отказать истцу, выигравшему дело, в возмещении понесенных судебных расходов, оснований для пересмотра судебных постановлений в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Рязани от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кругловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка