Дата принятия: 12 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-12000/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-12000/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Кузнецова С.Л.
судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферштадта Марка Альфредовича к ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Брагиной Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Брагиной Н.Н. - Шестакова А.Ю., представителя Ферштадта М.А. - Кичерова Е.Н., представителя конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э.
УСТАНОВИЛА:
Ферштадт М.А. обратился в суд с иском к ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств в размере 3322446 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований Ферштадт М.А. указал, что 25 апреля 2017 года он заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтно-строительных работ в его квартире. Во исполнение указанного договора им ответчику был оплачен аванс в размере 3322446 рублей. Работы должны были быть выполнены ответчиком до 05 августа 2017 года, однако в установленный оговором срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем он отказался т договора и потребовал вернуть уплаченные по нему денежные средства, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года исковые требования Ферштадта М.А. были удовлетворены в полном объеме.
Этим же решением с ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 33118 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба Брагиной Надежды Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по иску Ферштадта Марка Альфредовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Легпромсервис Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, штрафа - оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Брагина Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Ферштадта М.А., конкурсного управляющего ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург", Брагиной Н.Н., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя Брагиной Н.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения явившихся в судебное заседание представителей участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Брагина Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-5190/2020 о банкротстве ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург", возбужденное по заявлению Ферштадта М.А. на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2021 года Брагина Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по делу N А56-5190/2020 о банкротстве ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург", поскольку, в период с 16 сентября 2016 года по 02 ноября 2017 года она являлась генеральным директором ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург". В порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург", таким образом полагает, что обжалуемым решением, в том числе, разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, как лица, контролирующего должника - ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции не согласился с доводами жалобы, указал, что обжалуемый судебный акт не разрешилвопрос о правах и законных интересах Брагиной Н.Н., он не лишал ее прав, не ограничил в правах, не обуславливает возникновение у нее каких- либо обязательств.
При этом суд обратил внимание заявителя на то, что исковые требования были предъявлены к юридическому лицу, а не к подателю жалобы, которая исполняла обязанности единоличного исполнительного органа. Юридическому лицу ООО "Легпромсервис Санкт- Петербург" было известно о рассмотрении судом, оно самостоятельно распорядилось своими процессуальными правами, не участвуя в судебных заседаниях, не представляя возражений против иска, не оспаривая основания возникновения обязательства и не обжаловав решение суда.
Обязанность по привлечению к участию в деле всех контролирующих ответчика лиц у суда не имелось, денежные средства взысканы непосредственного с общества.
Из определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5190/2020/истр.2 от 23 апреля 2021 года следует, что Брагина Н.Н. была привлечена как ответчик только по требованиям об истребовании документов и сведений по заявлению конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5190/2020 от 07 февраля 2020 года Брагиной Н.Н. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду недоказанности того, что принятый судебный акт может повлиять на ее права и обязанности.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5190/2020/истр.2 от 28 сентября 2021 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Брагиной Н.Н. сведений и документов в отношении ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург".
Оставляя жалобу Ферштадт М.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В случае предъявления к Брагиной Н.Н. требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества она вправе представлять свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений, в рамках же данного дела оснований для проверки доводов Брагиной Н.Н. о не подписании договора подряда и акта приема-передачи денежных средств и назначения с этой целью почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку установлено, что она не обладает процессуальным правом обжалования решения.
Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые для рассмотрения жалобы Брагиной Н.Н. обстоятельства, правильно определилнормы права, подлежащие применению при разрешении конкретной жалобы лица не привлеченного к рассмотрению дела.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
