Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-11999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского Романа Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Ковальского Романа Викторовича,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав объяснение представителя Ковальского Р.В. - адвоката Поцелуевой А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2021 в г. Уссурийске, автомобилю истца Honda Airwave причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Панина В.А., управлявшего автомобилем Toyota Prius, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N.

13.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.10.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 168 028,50 рублей, что соответствует 50% страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2022 в удовлетворении требований Ковальского Р.В. в части взыскания страхового возмещения отказано.

С учетом уточнений в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 197 496,89 рублей, неустойку за период с 03.11.2021 по 28.04.2022 в сумме 349 569,50 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в сумме 1974,96 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ковальского Р.В. взыскано страховое возмещение 197 496,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ковальского Р.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Airwave, под управлением истца и автомобиля марки Toyota Prius, под управлением Панина В.А.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки Honda Airwave, принадлежащему истцу.

Ответственность истца застрахована не была, ответственность Панина В.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По факту ДТП 17.07.2021 ГИБДД ОМВД по Уссурийскому городскому округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.07.2021 в отношении Ковальского Р.В. и Панина В.А. вынесены постановления об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оба постановления обжалованы Ковальским Р.В. в суд.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 08.09.2021 постановление от 20.07.2021 в отношении Ковальского Р.В. изменено, из установочной части исключена ссылка на то, что Ковальский Р.В. управля автомобилем Honda Airwave при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16.09.2021 постановление от 20.07.2021 в отношении Панина В.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

07.10.2021 заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску вынесено постановление, которым административное расследование в отношении Панина В.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

13.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил вынесенные в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП постановления должностных лиц, а также судебные акты, постановленные по результатам рассмотрения жалоб Ковальского Р.В.

28.10.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 168 028,50 рублей, что составляет 50% страхового возмещения, с которым потерпевший не согласился.

В ответ на досудебную претензию истца от 08.11.2021 АО "АльфаСтрахование" дан ответ, согласно которому из представленных потерпевшим документов следует, что в заявленном ДТП оба водителя нарушили ПДД РФ. В соответствии со степенью вины участников ДТП размер выплаты составил 50% от размера причиненного ущерба. Основания для пересмотра суммы страхового возмещения и неустойки отсутствуют.

Не согласившись с отказом финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением N У-N от 31.01.2022 отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что у него отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ковальского Р.В. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости установления степени вины Панина В.А. в ДТП, произошедшем 17.07.2021 в полном объеме, взыскав с ответчика указанные суммы.

Отказывая во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суды исходили из того, что на момент обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения вина Панина В.А. установлена не была, в связи с чем, ответчик правомерно произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 46 содержит аналогичные разъяснения.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Поскольку из административного материала, на день обращения истца в страховую компанию вина участников ДТП происшествия не была установлена, то страховая компания правильно руководствовалась абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных судебных решений можно было установить отсутствие вины истца в ДТП, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку представленные судебные акты исключают лишь административный состав правонарушения истца и сами по себе не влекут безусловного признания вины второго участника. Правом на установление вины (степени вины) участников ДТП наделен суд, страховая компания соответствующими полномочиями не наделена. Оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Толкование норм материального права с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходя из невыплаченной половины суммы страхового возмещения, поскольку у страховой компании имелись основания полагать наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортное происшествии.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальского Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка