Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-11999/2022

город Санкт-Петербург

27 июля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихина А. О. к Мальцеву А. Н. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ашихина А. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения представителя Ашихина А.О. - Тунтаева Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Мальцева А.Н. и его представителя Эфендиева Э.А., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашихин А.О. обратился в суд с иском к Мальцеву А.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании задолженности по договору в размере 23 000 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 135 871 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2018 года Ашихин А.О. и Мальцев А.Н. заключили договор купли-продажи квартиры под N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м, состоящей из трех жилых комнат, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает в собственность указанную квартиру. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры (цена договора) определена сторонами в размере 23 000 000 рублей. Государственная регистрация сделки произведена 5 апреля 2018 года, т.е. соответственно, до момента предполагаемой договором оплаты.

Также по условиям договора - п. 3 факт передачи денег за квартиру (оплаты договора) должен быть подтверждён составлением расписки продавца в получении денег за квартиру.

В 2017 году истец выехал на лечение за пределы Российской Федерации, в связи с чем 24 февраля 2018 года он выдал доверенность Шурину А. на право совершения сделки купли-продажи данной квартиры.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры 27 марта 2018 года от имени истца со стороны продавца подписан Шуриным А., со стороны покупателя договор подписан лично Мальцевым А.Н.

Используя эти обстоятельства, ответчик совершил обман продавца путем предоставления его представителю подложного документа о совершенной им оплате полной стоимости квартиры на банковский счёт истца.

Так, 11 апреля 2018 года ответчик и третье лицо Шурин А. договорились о подписании акта передачи квартиры, в момент подписания передаточного акта ответчик предоставил третьему лицу Шурину А. платежное поручение N от 10 апреля 2018 года, в соответствии с которым Мальцевым А.Н. произведен платеж на банковский счёт Ашихина А.О. денежных средств в размере 23 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры.

Данное платежное поручение заверено синей печатью банка, содержало все необходимые реквизиты, составлено правильно, в полном соответствии с банковскими правилами.

Вместе с тем, Шурин А. отказался написать предусмотренную договором расписку в получении средств, так как для этого необходимо получить подтверждение от истца о том, что денежные средства им получены.

В момент указанной встречи связаться с Ашихиным А.О. Шурин А. не мог, так как в тот момент Ашихин А.О. проходил медицинское обследование. Вместе с тем, так как Ашихин А.О. доверял Мальцеву А.Н., с которым был знаком около 10-ти лет, то предварительно Шурин А. получил согласие на подписание акта передачи квартиры в том случае, если платежные документы не вызовут подозрений. Однако, в любом случае, окончательные документы, подтверждающие совершение сделки и исполнение покупателем своих обязательств, а именно составление расписки в получении средств, стороны договорись составить только после того, как денежные средства фактически поступят к продавцу, т.е. к истцу Ашихину А.О.

Вместе с тем, истец не возражал против передачи квартиры по акту ответчику, так как доверял ответчику, полагался на его порядочность, тем более что ответчиком был представлен надлежащий платежный документ, свидетельствующий об исполнении им своих обязательств.

Таким образом, Шуриным А. под влиянием убеждений Мальцева А.Н. подписан передаточный акт от 11 апреля 2019 года, в соответствии с которым квартира передавалась ответчику.

Через некоторое время истец обнаружил, что денежные средства по вышеуказанному платежному поручению так и не поступают на его счёт. Сотрудники банка, обслуживающие счёт, сообщали, что счёт работает в обычном режиме и иные транзакции, как по зачислению средств, так и по их расходованию, осуществлялись нормально и без задержек.

В связи с этим истец через своего представителя Шурина А. обратился к ответчику с требованием подтвердить факт оплаты, однако ответчик отказался от встреч, по телефону стал утверждать, что с его счёта деньги ушли истцу, а значит, он свои обязательства исполнил.

Истец вместе с третьим лицом потребовали от ответчика предоставить выписку по банковскому счёту в качестве доказательства совершения данной транзакции. Ответчик предоставить какие-либо подтверждения оплаты отказался. При этом сотрудникам службы безопасности банка истца направлена для проверки фотография платежного поручения, представленная ответчиком, которую сделал Шурин А. в момент подписания передаточного акта.

Путем межбанковского обмена сотрудниками службы безопасности банка истца установлено, что Мальцев А.Н. не имеет банковского счёта в банке "Банк Санкт-Петербург" ПАО и, соответственно, данную транзакцию совершить не мог.

Таким образом, установлено, что Мальцев А.Н., используя доверие истца, обманув представителя истца Шурина А. и самого истца, предоставив фиктивный платежный документ о совершении им, Мальцевым А.Н., транзакции в пользу Ашихина А.О., которую на самом деле не осуществлял и не мог осуществить, добился регистрации на своё имя права собственности на квартиру.

Заключенный Мальцевым А.Н. с Ашихиным А.О. договор купли-продажи квартиры оказался в итоге безденежным. Таким образом, сделка по продаже квартиры, совершённая истцом, совершена им под влиянием обмана со стороны второй стороны сделки - Мальцева А.Н. Все документы, подписанные сторонами в рамках данной сделки, как сам договор, так и передаточный акт, подписаны стороной продавца только вследствие обмана со стороны Мальцева А.Н., под влиянием заблуждения о его намерениях и совершенных им действиях.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года исковые требования Ашихина А.О. удовлетворены.

Суд взыскал с Мальцева А.О. в пользу Ашихина А.О. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 27 марта 2018 года в размере 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2018 года по 15 января 2021 года в сумме 4 135 871 руб. 39 коп., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего - 27 195 871 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ашихина А.О. к Мальцеву А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ашихиным А.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 года Ашихин А.О. выдал доверенность Шурину А. на право совершения сделки купли-продажи квартиры под N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м, состоящей из трех жилых комнат.

27 марта 2018 года между продавцом Ашихиным А.О. в лице представителя Шурина А., действовавшим на основании доверенности, и покупателем Мальцевым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры под N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м, состоящей из трех жилых комнат.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что цена вышеуказанной квартиры составляет 23 000 000 руб., расчет между сторонами производится в течение 1 календарного дня с момента регистрации перехода права по данному договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Факт получения денег подтверждается распиской продавца.

Согласно п. 7 договора продавец обязан передать покупателю квартиру по передаточному акту в течение 7 (семи) дней с момента регистрации за покупателем права собственности на квартиру.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Согласно п. 11 данный договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: передачи покупателем продавцу указанной в п. 3 договора суммы за приобретаемую квартиру; передачи продавцом покупателю расписки о получении указанной в п. 3 договора суммы за приобретаемую квартиру; передачи продавцом квартиры покупателю по передаточному акту в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Выпиской из ЕГРН от 25 декабря 2020 года подтверждено, что государственная регистрация перехода права собственности к Мальцеву А.Н. на указанную квартиру осуществлена 5 апреля 2018 года.

Согласно передаточному акту от 11 апреля 2018 года продавец Ашихин А.О. - в лице своего представителя Шурина А. - передал Мальцеву А.Н., а Мальцев А.Н. принял квартиру под N, расположенную по адресу: <адрес>, вещи и документы, относящиеся к передаваемому имуществу. Расчеты произведены полностью. Стороны финансовых, имущественных и иных претензий не имеют.

Таким образом, 11 апреля 2018 года Мальцев А.Н. вступил во владение приобретенной квартирой, пользовался ею и, как установлено судом, впоследствии осуществил сделку купли-продажи данной квартиры с Нисимовой С.В.

В обоснование обстоятельств, указанных в исковом заявлении, стороной истца представлена ксерокопия платежного поручения N от 10 апреля 2018 года банка ПАО "Банк "Санкт-Петербург", согласно которому с банковского счета Мальцева А.Н. N в пользу получателя Ашихина А.О. перечислена денежная сумма - 23 000 000 руб.

Установив, что в действительности операция по перечислению денежных средств с банковского счета Мальцева А.Н. N в сумме 23 000 000 руб. получателю Ашихину А.О. не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Мальцевым А.Н. не представлено расписки в подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств по оплате стоимости квартиры, что предусмотрено договором, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Применив статьи 161, 307, 309, 310, 431, 454, 486, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 3 передаточного акта от 11 апреля 2018 года к договору купли-продажи стороны подтвердили, что покупатель полностью оплатил стоимость квартиры - расчеты произведены полностью, стороны финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

Приняв во внимание, что акт подписан представителем продавца, имеющим полномочия как на подписание такого акта, так и на получение денежных средств, суд посчитал, что именно на истце лежала обязанность доказать неоплату договора, а не на ответчике - обязанность опровергнуть утверждения истца.

Указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, которые опровергают запись в пункте 3 передаточного акта, а представленная в материалы дела копия платежного поручения N от 10 апреля 2018 года банка ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с учетом оспаривания факта ее предъявления ответчиком таковым доказательством являться не может, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судом апелляционной инстанции с приведением оснований, по которым требования истца были признаны необоснованными и оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по смыслу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт подтверждает только факт исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю имущества, а не удостоверяет произведение взаиморасчета сторонами, не может быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта, так как закон не только не запрещает, а напротив, предусматривает возможность заключения сторонами смешанных договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что передаточный акт от 11 апреля 2018 года содержит как элементы передаточного акта, подтверждающего исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю недвижимого имущества, так и элементы расписки, подтверждающей исполнение покупателем обязанности по уплате продавцу цены договора, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что стороны подтвердили исполнение взаимных обязательств по договору, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ашихина А.О.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашихина А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка