Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-11995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-002961-60 по иску общества с ограниченной ответственностью "СААБ" к Лопухову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Лопухова Владимира Михайловича на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Лопухову В.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1 августа 2017 г. в размере 144545,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4091 руб.

Требование мотивировало тем, что 1 августа 2017 г. ООО МФК "ОТП Финанс" и Лопухов В.М. заключили договор займа, в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило денежные средства в размере 95234,07 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. ООО МФК "ОТП Финанс" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования 13 декабря 2019 г., в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ответчиком, передано ООО "СААБ".

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г., исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены. Взысканы с Лопухова В.М. в пользу ООО "СААБ" сумма задолженности по договору займа N N от 1 августа 2017 г. в сумме 144545,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 руб.

В кассационной жалобе Лопухов В. М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении исковых требований ООО "СААБ" отказать.

В обосновании кассационной жалобы указал, что он о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом., так как в период с мая по октябрь 2021 г. находился на даче и о рассмотрении дела не знал. Обращает внимание, что условия договора займа от 1 августа 2017 г. не содержат условия передачи права требования без согласия заемщика третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При отсутствии у ООО МФК "ОПТ Финанс" и ООО "СААБ" лицензии на осуществление банковской деятельности, считает договор уступки от 13 декабря 2019 г. ничтожным. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем он не мог заявить в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2017 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Лопуховым В.М. заключен договор нецелевого займа N N, по условиям которого ООО МФК "ОТП Финанс" обязалось предоставить заемщику займ в сумме 95234,07 руб. на срок 12 месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить установленные настоящим договором проценты. За пользование суммой займа заемщик уплачивает 34,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, размер ежемесячных платежей составляет 9525,21 руб. не позднее 01 числа каждого месяца.

ООО МФК "ОТП Финанс" исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, перечислив заемщику денежные средства в сумме 95234,07 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик исполнял принятые по договору обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

13 декабря 2019 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) N МФК-1, согласно которому цедент (ООО МФК "ОТП Финанс") уступает, а цессионарий "ООО "СААБ" принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.

Из приложения N 3 к договору уступки прав (требований) от 13 декабря 2019 г. следует, что ООО МФК "ОТП Финанс" уступило ООО "СААБ" право требования задолженности в отношении Лопухова В.М. по договору займа N N.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес заемщика, что подтверждается реестрами отправки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Лопухова В.М. составляет 144545,46 руб., в том числе: основной долг - 81630,67 руб.; проценты - 62916,79 руб., при этом в период с 13 декабря 2019 г. по 25 мая 2021 г. произведена оплата в счет погашения задолженности 2 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 382, 384, 389.1, 390, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального Закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", установив факт заключения договора займа между ООО МФК "ОТП Финанс" и Лопуховым В.М., получения заемщиком денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Лопуховым В.М. обязательств по договору займа, проверив представленный расчет задолженности, основанную на законе уступку прав по кредитному договору истцу- ООО "СААБ", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СААБ", взыскав с ответчика задолженность по договору займа N N от 1 августа 2017 г. в сумме 144545,46 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об его ненадлежащем извещении кассационным судом общей юрисдикции отклоняется, учитывая, что извещение ответчика судом первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, а также пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 63 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик, заключая договор займа, указал адрес своего места регистрации и места жительства, представив паспорт с регистрацией по указанному им адресу - <адрес>.

Извещения судами направлялись по указанному адресу, совпадающему с местом регистрации.

Судебное извещение доставлялись по указанному адресу, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получено ответчиком не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не предусмотревшем возможность получения корреспонденции по своему месту жительства.

Судами установлено, что Лопухов В.М. получил от истца направленное ему исковое заявление, а, значит, ему было известно о рассмотрении спора в суде.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора уступки прав (требований) N МФК-1, заключенного между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену либо изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопухова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка