Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11994/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-11994/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Ковалева С.А., Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1821/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Литвиненко Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Литвиненко А.В. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в нарушение установленной законом обязанности ответчик, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции, поврежден автомобиль другого участника, которому ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, тогда как по настоящему делу судом установлено, что требование ПАО "Росгосстрах" о предоставлении автомобиля на осмотр не было получено ответчиком и было возвращено отправителю без указания причин возврата, при этом страховщик не представил достаточных доказательств направления ответчику уведомления о необходимости предоставления ТС на осмотр по надлежащему адресу, в отсутствии данных об уклонении ответчика от исполнения установленной законом обязанности, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела (наличие у страховщика подписанного участниками ДТП извещения, результатов осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего о причинах образования повреждений в результате контактного воздействия транспортных средств в рассматриваемом ДТП, отсутствие каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что не предоставление ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, требования истца в данном случае не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса отсутствуют.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы заявителя о надлежащем извещении ответчика о предоставлении ТС страховщику на осмотр, неправильном применении закона не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав страховой компании или причинения ей вреда действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено, суд правомерно указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.
Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
