Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-11993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О. С.,

судей Баера Е. А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2605/2021 (22RS0068-01-2021-002227-14) по иску Мясниковой Надежды Фоминичны к Двоеглазову Геннадию Петровичу об устранении препятствий, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Двоеглазова Геннадия Петровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мясникова Н. Ф. обратилась в суд с иском к Двоеглазову Г. П. об устранении нарушения прав собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что Мясниковой Н.Ф. на праве собственности принадлежит погребная ячейка N, расположенная в городе Барнауле, по <адрес>, общей площадью 4,1 кв.м. Выписка из технического паспорта на данную погребную ячейку содержит сведения о параметрах имущества, где длина помещения составляет 3,08 м, ширина - 1,34 м, общая площадь - 4,1 кв. м.

В 2015 году Двоеглазовым Г.П. от Мясниковой Н.Ф. получены ключи от погребной ячейки N под предлогом необходимости открытия в спорной ячейке вентиляционной трубы погреба, способствующей накоплению влаги в том числе в ячейке N, принадлежащей Двоеглазову В.Ф.

В указанный период времени Двоеглазов Г.П. перенес дверной проем погребной ячейки N, освободив вентиляционную трубу, тем самым уменьшив площадь имущества до 2,6 кв. м.

Учитывая изложенное истец обратилась с иском к Двоеглазову Г.П. о понуждении последнего прекратить нарушение прав пользования погребной ячейкой N, расположенной в погребном кооперативе "ІІСК-116" по адресу: <адрес>, возложить обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести погребную ячейку N в первоначальное состояние после самовольной перепланировки и переустройства, осуществить своими силами и за свой счет монтаж дверного проема и кирпичной стены до первоначальной планировки и общей площади - 4,1 кв.м, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 27 758 руб. 50 кон.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2021 г. на Двоеглазова Г. П. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу привести погребную ячейку N, кадастровый N расположенную в погребном кооперативе "ПСК-116" но адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно выписке из технического паспорта погребной ячейки по состоянию на 26 августа 1991 года. С Двоеглазова Г.П. в пользу Мясниковой Н.Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплату услуг эксперта - 28 058 руб. 50 кон., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Двоеглазов Г.Н. просит указанные судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм процессуального права. Так, судом первой инстанции необоснованно допущены к участию в деле по письменному заявлению истца при ее неявки в судебное заседание представители Саунин В. А. и Валяев В. Е. Также считает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания по его ходатайству, так как с учетом его возраста - 74 года и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он должен был находиться на самоизоляции. В представленном материале об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся ложные сведения о его участии в переносе дверного проема ячейки N. 13 апреля 2022 г. было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие совершения им действий по самоуправству в виде переноса дверного проема в погребной ячейке. Кроме того, суд не учел, что Мясникова Н. Ф. приобрела погребную ячейку с незаконной перепланировкой. В связи с чем возложение на него обязанности восстановить дверной проем и вернуть его на прежнее место является незаконным. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как дверной проем был перенесен в 2015 г., а иск подан лишь в 2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что Мясниковой Н.Ф. на праве собственности принадлежит погребная ячейка N, расположенная в городе Барнауле, по <адрес>, общей площадью 4,1 кв.м. Выписка из технического паспорта на данную погребную ячейку содержит сведения о параметрах имущества, где длина помещения составляет 3,08 м, ширина - 1,34 м, общая площадь - 4,1 кв. м.

Ответчику Двоеглазову Г.П. на праве собственности принадлежит погребная ячейка N, расположенная по тому же адресу.

Указанные лица являются членами погребного строительного кооператива - 116, который управляет общим имуществом собственников нежилых помещений.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что в 2015 году ответчик Двоеглазов Г.П. без согласования с ней, не имея на это законных оснований и соответствующей разрешительной документации, самовольно осуществил перепланировку погребной ячейки Мясниковой Н.Ф. путем переноса дверного проема, а также кирпичной стены, что привело к уменьшению размера ячейки с 4.1 кв.м до 2.6 кв.м.

Разрешая спор но существу, суд первой инстанции с учетом установленных но делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что работы по реконструкции и перепланировке имущества проведены ответчиком без получения согласия собственника этого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обязав ответчика привести погребную ячейку в первоначальное состояние согласно выписке из технического паспорта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не подтвержден факт незаконной перепланировки ее погребной ячейки, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Судами дана оценка заключению судебной технической экспертизы, из которой следует, что фактическая площадь ячейки составляет 2,6 кв.м, установлены следы демонтажа перегородки, дверного блока и вентиляции, из чего следует вывод, что погребная ячейка N не соответствует техническим характеристикам площади имущества, имевшим место на момент приобретения недвижимости.

Кроме того, данные выводы также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Двоеглазова Н. Н. от 24.0.2020, а также его пояснений при проведении проверки по факту обращения Мясниковой Н. Ф. о противоправных действиях по реконструкции и перепланировке принадлежащей ей погребной ячейки. Из данных пояснений следует, что Двоеглазов Г. П. подтвердил факт переноса дверного проема погребной ячейки N.

Ссылка кассатора на подложность отказного материала, содержащего его пояснения по обстоятельствам переноса дверного проема в погребной ячейке истца, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как данные возражения в суде первой инстанции заявлены не были, судом апелляционной инстанции новые доказательства, в том числе расходно-кассовый ордер на оплату услуг ФИО11, который, исходя из позиции ответчика, осуществил перенос дверного проема, приняты не были.

Как следует из материалов дела истец был своевременно извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, однако, в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

Доводы кассатора о невозможности явки в судебное заседание в связи с введенными ограничениями Указом Губернатора Алтайского края от 27.10.2021 о мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции также не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов. При рассмотрении дела судом первой инстанции, судебные заседания неоднократно откладывались, Двоеглазов Г. П. в судебные заседания не являлся, направил отзыв на иск, однако в данном отзыве на указанные выше обстоятельства не ссылался, расходно-кассовый ордер не представлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания их в качестве уважительных причин невозможности представить суду первой инстанции указанный расходно-кассовый ордер, не приняв его в качестве дополнительного доказательства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворение ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, подробно приведены в апелляционном определении, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Приложенная к кассационной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2022 г. не может быть принята судом кассационной инстанции для исследования в качестве доказательства, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Заявление о применении срока исковой давности ранее ответчиком не заявлялось, изложено лишь в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанного положения закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по применению срока исковой давности, данные доводы кассатора подлежат отклонению.

Ссылка кассатора на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в связи с допуском к участию в судебном заседании по заявлению истца представителей Саунина В. А. и Валяева В. Е., не влияет на правильность вынесенных судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Двоеглазова Геннадия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий

О. С. Дмитриева

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка