Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-1199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-1199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко А. В. к Князевой Г. А., Бондаренко В. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
по кассационной жалобе Кривенко А. В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Кривенко А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Кривенко А.В. обратилась в суд с иском к Князевой Г.А. и Бондаренко В.Н., в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, оформленные в виде протокола внеочередного общего собрания в очно-заочной форме от 29 августа 2019 года по 6 вопросам повестки дня от 5 августа 2019 года с момента принятия этого решения, взыскать с Князевой Г.А. и Бондаренко В.Н. расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 26 июля 2019 года инициативной группой многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> объявлено о проведении общего собрания в доме 3 августа 2019 года. 5 августа 2019 года инициативной группой многоквартирного дома размещено новое сообщение о проведении общего собрания в доме 17 августа 2019 года. По результатам данного собрания в соответствии с протоколом от 29 августа 2019 года рассмотрен ряд вопросов, касающихся деятельности многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Считает, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 29 августа 2019 года существенно нарушены нормы жилищного законодательства, поскольку с уставом ЖСК "Химик" решения собственников многоквартирного дома принимаются только общим собранием ЖСК "Химик" чего не сделано, поскольку внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома может быть созвано только по инициативе правления кооператива, но не собственниками недвижимого имущества в доме, что повестка собрания, вывешенная на информационных стендах в доме, разниться с вопросами, которые принимались на собрании. Полагает, что решение общего собрания от 29 августа 2019 года, не доведено до собственников многоквартирного дома. В собрании участия не принимала, считает, что ее права нарушены. Выявлены нарушения в виде расхождения площадей недвижимого имущества собственников, принимавших участие в голосовании, неточность данных собственников в доме, либо участие в голосовании одного из собственников, право на недвижимое имущество, которых имеет общую долевую собственность, в связи с чем считает, что проведенное собрание не имеет кворума.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кривенко А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кривенко А.В., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что права и законные интересы Кривенко А.В. решением общего собрания не нарушены, кворум имелся, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кривенко А.В.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенко А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
