Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-11990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2022 по иску Федоровой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения Федоровой Елены Викторовны, заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федерова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что 01 июля 2020 года на 34 км автодороги "Западный обход г. Челябинска" в Сосновском районе Челябинской области водитель Чучушков А.С., управляя транспортным средством МАЗ 3551603-280, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на нее. Постановлением Сосновского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года водитель <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта N 18 от 24 апреля 2021 года ей причинен средний тяжести вред здоровью. Общество с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест" является владельцем источника повышенной опасности, которым управлял <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 104/21-Б от 20 октября 2021 года ей причинен тяжкий вред здоровью. Она испытывает моральные и физические страдания.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года исковые требования Федоровой Е.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест" в пользу Федоровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Дополнительным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С общества с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест" в пользу Федоровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест" ставит вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения со снижением размера компенсации морального вреда.

В доводах кассационной жалобы указывает, что длительность лечения Федоровой Е.В. связана не с дорожно-транспортным происшествием, а с отсутствие надлежащего ухода за ней в медицинских учреждениях. Указывает, что ответчик не является участником дорожно-транспортного происшествия либо лицом, причинившим вред, в связи с чем поведение виновника дорожно-транспортного происшествия после его совершения либо обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не могут учитываться при определении размера компенсации морального ущерба. Обращает внимание, что водитель Чучушков А.С. неоднократно обращался к истцу и предлагал помощь в приобретении лекарств, дополнительного питания, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагал компенсацию морального ущерба. Кроме этого, со стороны ответчика также предпринимались попытки урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Однако истец на предложение не ответила. Увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального ущерба связано с предполагаемыми расходами истца на лечение, но компенсация расходов на лечение относится к страховым рискам по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может быть положена в основу требований о компенсации морального ущерба с лица, не являющего причинителем вреда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест", Чечушков Андрей Сергеевич, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест" об отложении судебного ходатайства, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причины неявки представителя заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Федоровой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2020 года в 18 час. 30 мин. на 34 км. автодороги "Западный обход г. Челябинска" в Сосновском районе Челябинской области водитель Чучушков А.С., управляя транспортным средством МАЗ 3551603-280, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Федорову Е.В., переходящую дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Федорова Е.В. получила телесные повреждения.

Заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 516 от 11 ноября 2021 года у Федоровой Е.В. была установлена тупая травма нижних конечностей, в комплекс которой вошли: рвано-ушибленная рана в области левого бедра, гематома правого бедра, рвано-ушибленная рана в области левого голеностопного сустава, проникающая в полость сустава, с переломом наружной лодыжки и нижней трети левой малоберцовой кости, переломом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости. Данные травмы относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года водитель Чучушков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району г. Челябинска проведена экспертиза по определению тяжести вреда здоровью, причиненного Федоровой Е.В. в результате дорожно - транспортного происшествия.

По результатам проведенного экспертного исследования составлено заключение от 20 октября 2021 года после событий дорожно-транспортного происшествия в июле 2020 года, имело место тупая сочетанная травма нижних конечностей, включившая в себя следующие повреждения: <данные изъяты> Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, содержащимися в предоставленных на экспертизу медицинских документах, составленными врачами лечебных учреждений после проведения Федоровой Е.В. наружных осмотров, инструментальных исследований и оперативных вмешательств. Повреждения образовались от травматических контактов нижних конечностей потерпевшей с предметами, следообразующая часть (поверхность) которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (<данные изъяты>). В связи с тем, что вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткие промежутки времени, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Согласно пункта 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н), <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522), позволяющего отнести имевшие место у г. Федоровой Е.В. повреждения, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, к категории <данные изъяты>.

Следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области 20 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело N<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное решение по уголовному делу не принято.

Собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> является общество с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест".

02 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест" и Чучушковым А.С. заключен трудовой договор N 31, вынесен приказ о приеме работника на работу на должность водителя грузовика.

01 июля 2020 года Чучушков А.С. управлял транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании путевого листа специального автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Федоровой Е.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что травмы истцу причинены виновными действиями работника ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на обществом с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест" как на владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности компенсировать моральный вред, причиненный Федоровой Е.В. Однако не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Федоровой Е.В. причинен <данные изъяты> и до настоящего времени ее состояние здоровья не восстановлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтено, что с 01 июля 2020 года по 28 июля 2020 года Федорова Е.В. находилась на лечении в травматолого - ортопедическом отделении N 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3". С 28 июля 2020 года по 10 августа 2020 года проходила стационарное лечение в муниципальном автономном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 6". 10 августа 2020 года переведена в травматолого - ортопедическом отделении N 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3", где находилась до 21 сентября 2020 года. 14 сентября 2020 года проведено хирургическое лечение: <данные изъяты>. 22 сентября 2020 года Федорова Е.В. выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. 09 декабря 2020 года проведено <данные изъяты>. Временная нетрудоспособность Федоровой Е.В. длилась с 01 июля 2020 года по 12 апреля 2021 года (285 дней) и с 14 апреля 2021 года по 05 августа 2021 года (114 дней).

Учитывая изложенные обстоятельства, характер физических страданий истца, связанных с полученными травмами, относящимися к <данные изъяты>, длительным и болезненным лечением, в том числе оперативным, которое до настоящего времени не окончено, характер нравственных страданий истца, вызванных невозможностью вести привычный образ жизни, заботиться о несовершеннолетнем ребенке, степень и форму вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, трудоспособный возраст истца <данные изъяты> лет), принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест" обязанности компенсировать причиненный Федоровой Е.В. моральный вред, а также с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является участником дорожно-транспортного происшествия либо лицом, причинившим вред, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены нормы материального права и на общество с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест" возложена ответственность за причиненный Федоровой Е.В. моральный вред ввиду наличия между обществом и водителем Чучушковым А.С. трудовых отношений, кроме того, ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Вина работника ответчика Чучушкова А.С. в нарушение Правил дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Федоровой Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, установлена в ходе рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает единственное основание освобождения владельца источника повышенной опасности за причиненный этим источником вред - если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Водитель общества Чечушков А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда Федоровой Е.В. управлял автомобилем МАЗ на законных основаниях, выполняя трудовые обязанности. В связи с изложенным суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за причиненный истцу вред.

Более того, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что длительность лечения пострадавшей Федоровой Е.В. связана именно с тяжестью полученных в дорожно-транспортном происшествии травм. Вопреки ошибочному мнению заявителя, длительность и характер лечения, необходимость и продолжительность реабилитационного периода в целях наиболее полного восстановления здоровья, а также их результат напрямую влияют на определение размера компенсации морального вреда, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание поведение непосредственного причинителя вреда работника ответчика Чечушкова А.С., а также непосредственно его работодателя и владельца источника повышенной опасности, которыми существенной помощи пострадавшей Федоровой Е.В. не оказано. Желание ответчика заключить мировое соглашение на неприемлемых для истца условиях не влияет на размер компенсации морального вреда.

Федоровой Е.В. реализовано право на увеличение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличение размера компенсации морального вреда произведено ею в связи с изменением степени тяжести причиненного вреда здоровью, что верно учтено судом апелляционной инстанции при увеличении присужденного истцу размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень её физических и нравственных страданий, причиненных по вине работника ответчика, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Довод ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда судебной коллегией признан необоснованным.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины водителя ответчика Чечушкова А.С. как нарушителя Правил дорожного движения, за действия которого работодатель несет ответственность, характера и объема причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 600 000 рублей, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, её возраст, состояние здоровья, степень причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения и восстановления здоровья, принимая во внимание, что до настоящего времени состояние здоровья Федоровой Е.В. не восстановилось. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом апелляционной инстанции, необоснованно завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.