Дата принятия: 15 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11988/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-11988/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Рогожина Н.А., Птоховой З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2021 по иску Оленева Н.В. к Оленеву А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Оленева Н.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Оленева Н.В. обратилась в суд с иском к Оленеву А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что она на основании договора передачи квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, ответчик приходится истцу сыном, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, однако с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает, расходы по оплате за жилое помещение не несет, его отсутствие в квартире носит постоянный характер. На момент приватизации жилого помещения ответчик имел регистрацию в спорной квартире, но от участия в приватизации отказался в пользу истца. Добровольный выезд и длительное непроживание ответчика, свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования квартирой, а регистрация ответчика нарушает ее права как собственника.
Решением Кронштадтского районного суда <адрес> от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Оленева Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 209, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2001 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что ответчик Оленев А.Б. на момент заключения договора приватизации имел равные права с истцом по пользованию спорной квартирой и что его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, а также учитывая то обстоятельство, что со стороны истца Оленева Н.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, а доказательств отсутствия у ответчика заинтересованности в данном жилом помещении и добровольного отказа от своих прав в отношении квартиры материалы дела не содержат, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований Оленева Н.В. о признании Оленев А.Б. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
