Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-11984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-006658-95 по иску Тукмачева Бориса Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Кузиной Любови Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Тукмачев Б.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 47 299 руб. 79 коп., неустойку за период с 28 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 225 728 руб. 13 коп., за указанный период финансовую санкцию в размере 12 800 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - 3000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба - 24 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 3000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора - 12 000 руб., расходы по составлению иска - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., штраф, почтовые расходы - 1000 руб.

Требования мотивировал тем, что 22 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Элгранд" под управлением собственника Тукмачева Б.Н., автомобиля "Ниссан Глория" под управлением собственника Калюканова А.К., и "ВАЗ 21013" под управлением собственника Тузовского А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Элгранд", причинены повреждения. По утверждению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тузовского А.О. В соответствии с заключением ООО "Крас Юрист" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 599 979 руб. 78 коп., доаварийная стоимость 524 931 руб., годные остатки 95 699 руб. 12 коп., в связи с чем, ущерб составляет 429 231 руб. 88 коп. (524 931 руб. - 95 699 руб. 12 коп.) 8 апреля 2020 г. Тукмачев Б.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 июня 2020 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 352 700 руб. 21 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г. взысканы с САО "ВСК" в пользу Тукмачева Б.Н. сумма страхового возмещения - 47 299,79 руб., неустойка - 20 000 руб., финансовая санкция - 12 800 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 24 300 руб., судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора - 9000 руб., судебные расходы, связанные предъявлением иска и рассмотрением в суде первой инстанции - 12 754,32 руб., штраф - 23 649,89 руб., всего взыскать - 154 804 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлина- 2 602,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Тукмачева Б.Н. неустойки в сумме 20 000 руб., финансовой санкции в размере 12 800 руб., отменено, отказано в удовлетворении исковых требований. Снижены подлежащие взысканию с САО "ВСК" в пользу Тукмачева Б.Н. судебные расходы до 7 040 руб. 58 коп., а общую сумму взыскания до 83 094 руб. 69 коп. Снижена подлежащая взысканию с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлина до 1 618 руб. 99 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Кузина Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обосновании кассационной жалобы указала, что экспертное заключение N 0033 от 7 июня 2021 г. проведено с нарушением Единой методики, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда. Ссылаясь на ответ 4 вопроса "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указала, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Эл гранд", г/н N под управлением собственника Тукмачева Б.Н., автомобиля "Ниссан Глория", г/н N, под управлением собственника Калюканова А.К., и "ВАЗ 21013", г/н N, под управлением собственника Тузовского А.О.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 23 марта 2020 г. установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие виновных действий водителя Тузовского А О., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии Тузовского А.О.

Собственником автомобиля "Ниссан Элгранд", г/н N является истец, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в САО "ВСК" (полис XXX N), автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Глория", г/н N застрахована в ООО СК "Надежда" (полис XXX N), автогражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21013", г/н N застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" (полис МММ N).

Согласно экспертному заключению N от 22 мая 2020 г., составленному ООО "КрасЮрист", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 599 979 руб. 78 коп., а с учетом износа - 330 782 руб. 89 коп., доаварийная стоимость 524 931 руб., годные остатки 95 699 руб. 12 коп.

6 апреля 2020 г. Тукмачев Б.Н. направил в СА "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 8 июня 2020 г. почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. 16 июня 2020 г. вручено адресату. По утверждению ответчика заявление о выплате страхового возмещения получено 9 июня 2020 г.

4 июня 2020 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия Тукмачева Б.Н. с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля САО "ВСК" обратилось в ООО "ABC-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N от 19 июня 2020г. среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 402 400 руб., стоимость годных остатков 49 700 руб.

30 июня 2020 г. CAO "ВСК" произвело Тукмачеву Б.Н. выплату страхового возмещения в размере 352 700 руб. 21 коп.

15 июля 2020 г. в САО "ВСК" поступило заявление Тукмачева Б.Н. с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

27 июля 2020 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21 августа 2020 г. Тукмачева Б.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 24 300 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., финансовой санкции в размере 12 800 руб., неустойки в размере 225 728 руб. 13 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" N от 08.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 045 200 руб., с учетом износа - 561 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 362 702 руб. 30 коп., стоимость годных остатков - 57 326 руб. 70 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля составляет 305 375 руб. 60 коп. (362 702 руб. 30 коп. - 57 326 руб. 70 коп.).

Установив надлежащее исполнение САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный решением от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Тукмачева Б.Н. отказал. В том числе, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не доказан факт получения страховщиком заявления о страховой выплате ранее 9 июня 2020 г.

На основании ходатайства представителя истца для определения размера ущерба автомобилю, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертГрупп".

Согласно заключению ООО "ЭкспертГрупп" N от 7 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Элгранд", г/н N без учета износа составляет 844 797 руб., с учетом износа - 473 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 508 200 руб., стоимость годных остатков - 62 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определив размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 445 700 руб. (508 200 руб. - 62 500 руб.), составляющего разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 47 299 руб. 79 коп. в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб. - 352 700 руб. 21 коп.). Поскольку убытки истца в виде расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия находятся за пределами установленного законом лимита ответственности страховщика, суд не нашел оснований для их взыскания с ответчика. Взыскана со страховой компании, допустившей нарушение прав истца как потребителя, компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 23 649 руб. 89 коп. неустойка - 20 000 руб., финансовая санкция - 12 800 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с взысканием с ответчика неустойки и финансовой санкции, отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о составлении судебного экспертного исследования с нарушениями, в связи с чем признания его недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТГРУПП", оценено судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт-техник ФИО5 состоит в реестре экспертов-техников и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное судебное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными и обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Кузиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка