Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-1198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2022-003450-57 по иску Гаражно-стояночного кооператива "Седьмое небо" к Горбуновой Нине Григорьевне о взыскании задолженности за содержание и обслуживание парковочных мест

по кассационной жалобе Горбуновой Н.Г. на решение Кировского районного суда города Омска от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Гаражно-стояночный кооператив "Седьмое небо" (далее - ГСК "Седьмое небо", кооператив) обратился с иском к Горбуновой Н.Г. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание парковочных мест.

Требования мотивированы тем, что Горбуновой Н.Г. принадлежит 73 парковочных места в нежилом помещении, расположенном по <адрес>: на первом этаже 34 места (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), на втором этаже 2 места (<данные изъяты>), на седьмом этаже 37 мест (с <данные изъяты>). Согласно протоколу N собрания членов правления ГСК "Седьмое небо" от 23 июня 2016 г. в результате подсчётов затрат на содержание и обслуживание здания многоэтажной парковки за период с 1 марта 2015 г. по 1 июня 2016 г. принято решение о вынесении на голосование вопроса о повышении ежемесячной оплаты до 360 рублей за одно парковочное место. Протоколом N общего собрания собственников парковочных мест от 13 октября 2016 г. утверждено решение правления об увеличении ежемесячного взноса на содержание одного парковочного места до 360 рублей с 1 сентября 2016 г. По состоянию на 31 декабря 2021 г. за Горбуновой Н.Г. числится задолженность по оплате за содержание и обслуживание парковочных мест за период с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 209 880 рублей, которую последняя добровольно возместить отказалась.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и обслуживание парковочных мест в размере 209 880 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 5 августа 2022 г. исковые требования ГСК "Седьмое небо" удовлетворены частично. С Горбуновой Н.Г. в пользу ГСК "Седьмое небо" взыскана задолженность за содержание и обслуживание парковочных мест за период с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 205525,08 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5192,82 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова Н.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ГСК "Седьмое небо" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ГСК "Седьмое небо" является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-стояночного кооператива, действующего на основании законодательства Российской Федерации и Устава, расположенного по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражно-парковочных комплексах на средства членов кооператива и эксплуатации готовых гаражно-парковочных мест на территории ГСК "Седьмое небо", преимущественно за счёт собственных средств членов кооператива.

До 8 декабря 2021 г. Горбунова Н.Г. являлась собственником 74/152 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по <адрес>.

Доля Горбуновой Н.Г. в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в натуре не выделена.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1463/2017 (N 2-7438/16), от 8 февраля 2018 г. по делу N 33-119/2018 (N 2-4195/17), от 6 декабря 2018 г. по делу N 33-7707/2018 (N 2-3991/2018), от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1515/2020 (N 2-5375/2019), от 4 октября 2021 г. по делу N 33-5518/2021 (N 2-3342/2021) установлено, что принадлежащая Горбуновой Н.Г. доля (74/152) соответствует 73 парковочным местам.

Решением общего собрания собственников парковочных мест и членов кооператива, оформленным протоколом N от 13 октября 2016 г. принято решение об увеличении ежемесячного взноса на содержание одного парковочного места до 360 рублей с 1 сентября 2016 г.

8 декабря 2021 г. зарегистрировано право собственности ФИО6 на 1/76 доли в праве общей долевой собственности на помещение <данные изъяты> в <данные изъяты> по <адрес> на основании заключенного с ответчиком договора дарения (соответствует 1 парковочному месту), 22 декабря 2021 г. - на 13/76 доли в праве общей долевой собственности на помещение <данные изъяты> в <данные изъяты> по <адрес> на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи (соответствует 13 парковочным местам).

За период с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и обслуживание парковочных мест в размере 209880 рублей (в том числе с мая по ноябрь в размере 26280 рублей ежемесячно, за декабрь 25920 рублей), который судом первой инстанции в части размера задолженности за декабря 2021 года признан не верным, ввиду прекращения у Горбуновой Н.Г. права собственности на часть долей в праве общей долевой собственности в соответствующие периоды декабря 2021 года, согласно представленным выпискам из ЕГРН от 23 декабря 2021 г. и приведен соответствующий расчет.

Отказ ответчика от оплаты задолженности за содержание и обслуживание парковочных мест послужил основанием для обращения ГСК "Седьмое небо" в суд с иском.

Разрешая спор и частичного удовлетворяя исковые требования, суд первый инстанции исходил из того, что Горбунова Н.Г. как собственник долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива, от оплаты эксплуатационных расходов не освобождена, а, следовательно, несёт обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы независимо от своего членства в ГСК.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения ст.ст. 44-48 ЖК РФ регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.

По правилам ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (абз. 1).

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абз. 2).

Таким образом, решения, принятые сообществом собственников помещений в нежилом здании, являются обязательными для лиц, в отношении которых соответствующие решения порождают правовые последствия.

Решение об установлении платы за содержание парковочных мест в размере 360 рублей за паковочное место в месяц принято на общем собрании собственников парковочных мест.

Данное решение является обязательным для Горбуновой Н.Г., как долевого сособственника в праве собственности на нежилое помещение и возлагает на неё обязанность по внесению соответствующей платы исходя из количества принадлежащих ей парковочных мест.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2018 г. по делу N 33-119/2018 взнос в размере 360 рублей на содержание одного парковочного места, утвержденный решением общего собрания собственников парковочных мест и членов кооператива от 13 октября 2016 г. признан экономически обоснованным.

В нарушение решения собрания Горбунова Н.Г. оплату содержание парковочных мест не осуществляла, в связи с этим за период с 1 мая 2021 г. по 21 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 205 525 рублей 08 копеек, согласно приведенному судом первой инстанции расчету, с учетом прекращения права собственности Горбуновой Н.Г. на 1/76 доли с 8 декабря 2021 г. и на 13/76 доли с 22 декабря 2021 г. в праве общей долевой собственности на помещение <данные изъяты> в <адрес>, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доля, принадлежащая Горбуновой Н.Г. на праве собственности соответствовала 73 парковочным местам, что подтверждается приведенными выше апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют по делу преюдициальное значение.

Поскольку кооператив предоставляет собственникам машино-мест услуги по содержанию и обслуживанию парковочных мест, ГСК вправе требовать от всех собственников машино-мест оплаты услуг, размер которой утверждён решениями общих собраний.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении задолженности истцом неправильно определены единицы измерения, то есть машино-место вместо долей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обслуживаемое истцом здание является многоэтажной парковкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ошибок в расчете задолженности судами не допущено. Приведенный ответчиком в кассационной жалобе иной расчет задолженности не опровергает правильность выводов судов, поскольку он противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам относительно количества принадлежащих ответчику машино-мест (парковочных мест) в соответствующие спорные периоды исходя из размера её доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка