Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куреневой Елизаветы Юрьевны к Руденко Анастасии Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Куреневой Елизаветы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Куреневой Е.Ю., поддержавшей кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куренева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Руденко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Куреневой Е.Ю. в аккаунте ответчика в социальной сети "Инстаграм" посредством размещения видеоролика с опровергающей информацией и извинениями; взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, стоимости расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг специалиста в размере 27000 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2021 года исковые требования Куреневой Е.Ю. к Руденко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куреневой Е.Ю. сведения, опубликованные Руденко А.А. 09.10.2020 в социальной сети "Инстаграм".

Суд обязал Руденко А.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Куреневой Е.Ю., в своём аккаунте в социальной сети "Инстаграм" посредством размещения видеоролика с опровергающей информацией.

Суд взыскал с Руденко А.А. в пользу Куреневой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куреневой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2021 года отменно и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куреневой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Установлено, что 9 октября 2020 года Руденко А.А. в социальной сети "Инстаграм" разместила видеоролики, в которых она изложила высказывания в адрес истицы в связи с оказанием услуг по изготовлению вышивки ненадлежащего качества. Истица предполагала, что в видеороликах описывается она и указала, что ответчик в них унизила честь и достоинство посредством употребления грубых выражений и нецензурной речи; опорочила честь и деловую репутацию высказываниями о том, что истица производит изделия очень низкого качества с употреблением в речи грубого выражения относительно производимого изделия. Видеоролики, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы были размещены ответчиком в открытом для неопределённого круга лиц аккаунте социальной сети "Инстаграм". Два видеоролика, размещенные в сети интернет, в социальной сети "Инстаграм" были исследованы специалистом НПЦ правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" Акининой А.В., выводы которой были отражены в заключении от 4 июня 2021 года NN. Согласно выводам специалиста, видеоряд представляет собой селфи-видео молодой женщины в клетчатой рубашке с тёмными волосами и стрижкой каре. В видеоролике "Видео 1" имеется негативная информация о лице по фамилии Курнева (искажена) и по имени Лиза, соотносимом с никнеймом @<адрес>. Имеется ли аналогичная негативная информация о Куреневой в видеоролике "Видео 2" установить только лингвистическими средствами не представляется возможным. Негативная информация о личности либо деятельности (продуктах такой деятельности) Е. Куреневой в форме утверждения о фактах, негативная информация о личности либо деятельности (продуктах такой деятельности) Е. Куреневой в форме мнения/оценочного суждения, унизительная оценка личности либо деятельности (продукции) Е. Куреневой содержится в заключении специалиста и отражена в буквальном произнесении. Данные высказывания наряду с другим выявленными высказываниями о Е. Куреневой в видеоролике "Видео 1" не адресованы непосредственно Е. Куреневой. В ходе судебного заседания от 8 июня 2021 года специалист НПЦ правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" Акинина А.В. пояснила суду, что фамилия истицы в видеоролике была искажена, говорилось Курнева-ателье, однако аккаунт истицы был указан, из чего истицей был сделан вывод, что идет речь о ней; из видеоролика от автора @<адрес> усматривается отрицательная оценка деятельности лица по фамилии Куренева и по имени Лиза, а равно продуктов и результатов этой деятельности; сделанный истицей, как мастером по пошиву продукт ("пеньюар"), оценен как изделие с низким качеством с употреблением грубого выражения, качество работы названо ужасным; негативные высказывания являются оценочным суждением, даже если носят резко негативный характер; женщину на видео истица приняла за себя сделав логический анализ путем соотношения имени, фамилии и аккаунта в сети "Инстаграм".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ряд информации, суждений, распространенных ответчиком в отношении истицы, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы и пришел к выводу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения, опубликованные ответчиком 9 октября 2020 года в социальной сети "Инстаграм" и возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы в своём аккаунте в социальной сети "Инстаграм" посредством размещения видеоролика с опровергающей информацией.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на то, что обозначенные истицей как недостоверные сведения основывались на обстоятельствах, в том числе, установленных решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 16 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Руденко А.А. к ИП Куреневой Е.Ю. о взыскании оплаты за некачественный товар, неустойки, штрафа, содержание и общий контекст которых свидетельствует о субъективно-оценочном характере распространенных сведений и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место распространение недостоверной и порочащей честь и достоинство информации, которой истцу причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, полагает, что судом апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка