Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-11977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5265/2021 по иску Д.Е.Н. к Федеральному казенному учреждению "Западное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании стимулирующих выплат

по кассационной жалобе Д.Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Е.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Западное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "Западное управление дорожного хозяйства МО РФ, управление) о взыскании стимулирующих выплат.

В обоснование иска указала, что работает в ДЭУ-7 ФКУ "Западное управление дорожного хозяйства" МО РФ в должности инженера по подготовке производства планово-производственном отделе с 01.03.2012. Приказом от 09.12.2019 N 15 она была уволена с работы за прогул. Однако решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.04.2020 увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности.

Полагала, что при восстановлении на работе она наравне с другими работниками имеет право на выплаты, предусмотренные для гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, а именно: единовременного денежного вознаграждения за 2019 г. и стимулирующей выплаты за счет экономии фонда оплаты труда по приказу МО РФ от 18.09.2019 N 545, а также стимулирующей выплаты по приказу МО РФ от 26.07.2010 N 1010. Однако на ее заявление от 30.09.2020 о выплате указанных сумм ответчик сообщил, что выплаты ей не положены, так как она была уволена 09.12.2019. Считала такой отказ необоснованным и противоречащим Положению о премировании работников коллективному договору, приказам МО РФ N 545 и N 1010.

Просила взыскать с ответчика предусмотренную приказом МО РФ N 1010 единовременную стимулирующую выплату в размере 12 000 руб., предусмотренную приказом МО РФ N 545 стимулирующую выплату из фонда экономии зарплаты в размере 12 должностных окладов и единовременное денежное вознаграждение в размере двух должностных окладов, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ "Западное управление дорожного хозяйства" МО РФ в пользу Д.Е.Н. взыскано единовременное денежное вознаграждение в размере 15 730 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Д.Е.Н. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Д.Е.Н. работает в ДЭУ-7 ФКУ "Западное управление дорожного хозяйства" МО РФ в должности дорожного рабочего по разряду 3 тарифной ставки с 01.03.2012, с 01.08.2012 - в должности инженера по подготовке производства 1 категории.

Приказом от 09.12.2019 N 205 Д.Е.Н. уволена на основании подп., "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.04.2020 приказ об увольнении признан незаконным, Д.Е.Н. восстановлена на работе в прежней должности с 10.12.2019, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 451, 60 руб.

Пунктом 10 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 7 540 руб., а с октября 2019 г. - 7 865 руб. в месяц, а также стимулирующие выплаты: ЕДВ в размере двух окладов, премия в размере 25%, а также надбавка за выслугу лет в размере 20%.

Как следует из карточки-справки Д.Е.Н., в 2019 г. ей ежемесячно (за исключением периодов нахождения в отпуске и на больничном) выплачивались, помимо оклада и надбавки за выслугу лет, премия в размере 25% от оклада (1 885 руб.), а также премия (по приказу МО РФ N 1010) - 2 000 руб.

За декабрь 2019 г. истцу был начислен оклад - 357,73 руб. (за 1 рабочий день), надбавка за выслугу лет - 107,39 руб., премия ежемесячная - 89,43 руб., премия 1010 -100 руб., то есть пропорционально отработанному времени, произведена оплата больничного - 3923,20 руб. и 1471,20 руб., выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнений - 14 652,46 руб.

ЕДВ в размере 2 должностных окладов при увольнении истцу выплачена не была.

Руководствуясь наложениями приказа Министра обороны РФ N 545 и абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца единовременной денежной выплаты за 2019 год в размере двух должностных окладов.

Проанализировав положения приказа МО РФ N 1010, суд первой инстанции установив, что форма отчета о численности и объемах бюджетных средств, направленных на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала по итогам работы за 2019 год утверждена по состоянию на 12.12.2019, в данный период, истец была уволена из управления, то основания для включения ее в приказ в качестве работника, подлежащего премированию по итогам работы за 2019 год, отсутствовали. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проанализировав Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, а также Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала, утвержденные приказом МО РФ от 18.09.2019 N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Д.Е.Н. о взыскании предусмотренной названным приказом стимулирующей выплаты из фонда экономии заработной платы.

При этом суд первой инстанции указал на то, что определение Д.Е.Н., проработавшей менее трех месяцев после издания приказа МО РФ N 545, размера стимулирующей выплаты - 12 должностных окладов, не основано на нормативных положениях, регулирующих оплату труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты ей ЕДВ за 2019 г., суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Д.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Размер такой компенсации определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Д.Е.Н. оснований для произведения стимулирующих выплат, а также премий не имеется. Суды обеих инстанций подробно мотивировали причины отказа, доводы жалобы сводятся к повторению позиции по делу и несогласием с судебными актами, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., суды руководствовались положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учли характер и степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости.

Настаивая на взыскании компенсации в размере 20 000 руб., заявитель в жалобе не приводит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в конкретном деле, применены правильно.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка