Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-11975/2022

г. Челябинск 17.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7142/2021 по иску Калимуллиной Карины Павловны к Калимуллиной Равзе Ярхамовне, Дюковой Любови Викторовне, публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Калимуллиной Карины Павловны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Калимуллиной К.П. - Просветовой Е.С., действующего на основании доверенности N 72 АА 2161093 от 27.09.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина К.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Калимуллиной Р.Я., Дюковой Л.В., ПАО "Банк Уралсиб" (далее также ответчики) о признании недействительными: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, заключенного Калимуллиной Р.Я. и Дюковой Л.В., договора залога жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу между Дюковой Л.В. и ПАО "Банк Уралсиб", а также пункт 1.3.1 кредитного договора N <данные изъяты> от 16.10.2013 между Дюковой Л.В. и ПАО "Банк Уралсиб".

В обоснование требований истец указал, что домовладение по указанному адресу является его постоянным местом жительства. По достижении 14-летнего возраста Калимуллина К.П. в нем зарегистрирована. В настоящее время истцу стало известно, что в октябре 2013 году собственник домовладения Калимуллина Р.Я. заключила с Дюковой Л.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Для оплаты сделки Дюкова Л.В. получила кредитные денежные средства в ПАО "Банк "Уралсиб", но денежные средства не вернула, в связи с чем в судебном порядке взыскана задолженность с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок. Спорное домовладение передано в собственность банку в счет погашения долга. По мнению истца, Калимуллина Р.Я. и Дюкова Л.В. совершили сделку только для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Жилым домом и земельным участком владели и пользовались истец и его мать, несли расходы по их содержанию. Дюкова Л.В. д в дом не вселялась, за земельным участком не ухаживала. Также истец указал на недействительность сделок в силу несоответствия требованиям закона и совершения с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку в результате сделки купли-продажи Калимуллина Р.Я. ухудшила жилищные условия несовершеннолетнего ребенка, не обеспечив ее жильем.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калимуллиной К.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калимуллина К.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО "Банк "Уралсиб" представило возражения, в которых указало на необоснованность доводов истца, отсутствие нарушений его прав, реальность оспариваемых сделок, просило оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой инстанции и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 16.10.2013 между Дюковой Л.В. (покупатель) и Калимуллиной Р.Я. (продавец) заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности жилого дома общей площадью 58,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 1020 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, по цене 2 500 000 руб. Пунктами 2.1, 2.1.1 договора предусмотрен порядок расчетов между покупателем и продавцом: аванс в размере 1 080 000 руб. выплачивается продавцом покупателю в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление копии расписки продавцом о получении соответствующей суммы от покупателя, написанной собственноручно в присутствии Кредитного специалиста и уполномоченного должностного лица ОАО "УРАЛСИБ", заверенной кредитным специалистом, уполномоченным должностным лицом ОАО "УРАЛСИБ", продавцом и покупателем, как подтверждение факта написания расписки и ее подписания именно продавцом. Окончательный расчет с продавцом в сумме 1 420 000 руб. производится путем безналичного перечисления денежных средств покупателем со своего счета N <данные изъяты> в ОАО "Банк УРАЛСИБ" на счет продавца N <данные изъяты> в ОАО "Банк УРАЛСИБ" в течение 2 рабочих дней со дня предоставления кредитору расписки, подтверждающей подачу сторонами документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю в орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

16.10.2013 между Дюковой Л.В. и Калимуллиной Р.Я. составлен и подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка. Согласно расписке от 17.10.2013 Калимуллина Р.Я. получила от Дюковой Л.В. 1 080 000 руб. за жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 16.10.2013.

Также 16.10.2013 между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (кредитор) и Дюковой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму кредита 1 420 000 руб., на срок 276 дней, с уплатой процентов 15,5% годовых, для приобретения в собственность заемщиком вышеуказанных индивидуального жилого дома и земельного участка. Согласно пункту 1.3 кредитного договора N <данные изъяты> от 16.10.2013 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека предмета ипотеки в силу закона, в соответствии со статьей 77 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Денежные средства 1 420 000 руб. перечислены Дюковой Л.В. на ее счет 17.10.2013 (банковский ордер N 16152245 от 17.10.2013) и в ту же дату перечислены на счет Калимуллиной Р.Я. (платежное поручение N 16158321 от 17.10.2013). 21.10.2013 Калимуллина Р.Я. со своего счета перечислила на счет Калимуллиной К.П. 167 500 руб. (платежное поручение N 2014276 от 21.10.2013).

Переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок к Дюковой Л.В. зарегистрированы в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 16.10.2013.

Также суды установили, что до заключения сделки Калимуллина Р.Я. собирала необходимые документы: заказывала оценку имущества, собирала справки от ресурсоснабжающих организаций, получала выписку из финансового лицевого счета, предоставляла нотариально заверенное заявление об отсутствии супруга. Дюковой Л.В. заключен договор личного и имущественного страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.07.2016 по делу 2-3417/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.10.2016, с Дюковой Л.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.10.2013 в размере 1 644 420 руб. 68 коп., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены жилого дома - 1 086 400 руб., земельного участка - 1 694 400 руб.

На основании акта и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 15.08.2019 нереализованное имущество - указанные выше жилой дом и земельный участок переданы взыскателю ПАО "Банк Уралсиб", который на настоящий момент является их собственником.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2020 по делу N 2-3103/2020 иск ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворен, право пользования Калимуллиной Р.Я. и Дюковой Л.В. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, прекращено, судом принято решении о выселении Калимуллиной Р.Я. и Дюковой Л.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого.

В обоснование заявленных требований Калимуллина К.П., 27.01.1996 года рождения, указала, что является дочерью бывшего собственника спорного жилого дома Калимуллиной Р.Я., зарегистрирована в указанном доме с 13.04.2010, при заключении договора купли-продажи 16.10.2013 нарушены ее права, поскольку на момент заключения сделки она не достигла совершеннолетия, Калимуллина Р.Я. при продаже жилого дома ее жильем не обеспечила.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 170, 181, 209, 292, 549, 551, 555, 556, 558, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции исходил из исполнения сторонами спорного договора купли-продажи, недоказанности доводов истца о мнимости договора. Отклоняя доводы истца о нарушении ее прав при заключении договора купли-продажи от 16.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что Калимуллина Р.Я. имела право распоряжаться принадлежащими ей домом и земельным участком, в том числе, путем отчуждения их Дюковой Л.В., именно на Калимуллиной Р.Я. лежала обязанность обеспечить жилищные права несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в договоре купли-продажи условия о такой обязанности не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, при этом Калимуллина К.П. к категориям граждан, указанных в пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем препятствий для заключения договора купли-продажи по причине наличия у продавца несовершеннолетнего ребенка не имелось. Кроме того, суд отметил, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.10.2013 возраст истца составлял 17 лет 8 месяцев, фактически в спорном доме истец проживал до 25 лет, был обеспечен жильем до своего совершеннолетия. Кроме того, установив, что стороной сделки истец не являлся, о продаже жилого дома и земельного участка узнал весной 2021 года при выселении судебным приставом-исполнителем его матери, в отсутствие доказательств осведомленности истца об отчуждении недвижимого имущества ранее указанного момента, суд признал необоснованным заявление ПАО Банк "Уралсиб" о применении последствий пропуска срока исковой давности и отклонил соответствующие возражения банка.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи, предшествующие его заключению действия сторон, а также их поведение в процессе и после совершения сделки, установив обстоятельства исполнения сторонами условий спорного договора купли-продажи, в том числе, в части передачи покупателю имущества по акту, оплаты проданных объектов недвижимости, регистрации перехода права собственности на них покупателю, а также не усмотрев оснований для вывода о нарушении оспариваемой сделкой жилищных прав истца, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных оснований недействительности сделки, отказали в признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, и как следствие, договора залога между Дюковой Л.В. и ПАО "Банк Уралсиб" в отношении спорного имущества, кредитного договора между ними в части пункта 1.3.1.

Ссылка в жалобе на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суждения о том, что судами не учтен факт формального подписания спорного договора купли-продажи сторонами сделки для возможности получения ипотечного кредита, факт сбора документов для совершения сделки исполнения договора не подтверждает, иные доказательства исполнения договора отсутствуют подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, правом которой суд кассационной инстанции с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не наделен. Совокупность исследованных судами доказательств, в том числе, характер и последовательность действий участников оспариваемого договора, позволила судам признать установленным факт исполнения сторонами сделки купли-продажи, отклонить доводы истца о ее мнимости как недоказанные. Оснований подвергнуть указанные выводы судов критической оценке у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вновь приводя доводы о том, что домом фактически владеют Калимуллина Р.Я. и Калимуллина К.П., что подтверждается, по мнению кассатора, пояснениями свидетеля, квитанциями об оплате коммунальных платежей, Дюкова Л.В. в доме никогда не проживала, права собственника не осуществляла, расходов не несла, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а также выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные истцом обстоятельства об отказе Дюковой Л.В. от прав на перешедшее в ее собственность имущество не свидетельствуют.

Также являлось предметом судебной оценки подтверждение в суде апелляционной инстанции Калимуллиной Р.Я. и Дюковой Л.В. оформления сделки для вида и без передачи имущества в собственность покупателя, а денежных средств - продавцу. Суд апелляционной инстанции мотивированно критически оценил указанные пояснения ответчиков с учетом субъективного характера позиций указанных лиц и их заинтересованности в возврате спорного имущества от кредитного учреждения, а также приняв во внимание подтверждение исполнения сделки совокупностью объективных доказательств. При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие надлежащей оценки пояснений ответчиков подлежит отклонению как противоречащая содержанию обжалуемого апелляционного определения, соответствующего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, рассматривая спор, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены ими правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, нарушений правовых норм не допущено. При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной Карины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка