Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1197/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-1197/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабичевой Любови Идрисовны к Акционерному обществу "Юнити Страхование" и Байрамукову Марату Ханапиевичу о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Хабичевой Любови Идрисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабичева Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" и Байрамукову М.Х. о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля BMW 740 и автомобиля Porsche Cayenne, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель Байрамуков М.Х., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX N в САО "Эрго", а с ДД.ММ.ГГГГ в АО "Юнити Страхование". Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 257 400 рублей. Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратилась к страховщику с досудебной претензией и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 142 600 рублей, ссылаясь на выводы независимого эксперта, оценившего стоимость ремонта транспортного средства в 414 465,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 659 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, а впоследствии финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказали в удовлетворении заявленных ею требований. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с АО "Юнити Страхование" в ее пользу страховое возмещение в размере 81 771, 69 рублей, штраф в размере 40 885, 84 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В части требований о взыскании с Байрамукова М.Х. компенсации морального вреда отказалась.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "Юнити Страхование" в пользу Хабичевой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 35 541 рубль, штраф в размере 5 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С АО "Юнити Страхование" в бюджет Прикубанского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 266 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представителя истца Хабичевой Л.И. по доверенности Катчиевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года произведена замена ответчика ООО "Юнити Страхование" на его правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установил недоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабичевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
