Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-11964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-823/2021 по иску Даниловой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества "Росбанк" Стрельниковой П.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк"), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. в сумме 178 170 руб., невыплаченную годовую премию по итогам работы за 2020 г. - 136 034 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 21 271 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Данилова О.В. ссылалась на то, что 9 сентября 2010 г. сторонами заключен трудовой договор, истец принята на работу к ответчику на должность руководителя группы по работе с малым и средним бизнесом. В соответствии с дополнительным соглашением от 6 июня 2011 г. переведена на должность управляющего. Дополнительным соглашением от 1 октября 2020 г. должностной оклад изменен и составил 66 957 руб. (с применением районного коэффициента - 77 000 руб.). Приказом ответчика N 44-кл от 25 января 2021 г. она уволена 10 февраля 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при увольнении ей необоснованно не были выплачены премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. и годовая премия за 2020 г. После увольнения 26 февраля 2021 г. истцу ответчиком дополнительно перечислены денежные средства в сумме 154 269 руб. Ответчик указал, что это выплата премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. Указывала на несогласие с размером выплаченной ответчиком премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. и с не выплатой ей премии за 2020 г.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 июня 2021 г. исковые требования Даниловой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Даниловой О.В. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. премия по итогам работы за 2020 г. в сумме 136 102 руб. 31 коп., премия по итогам работы за 2, 3, 4 квартал 2020 г. - 155 086 руб. 58 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты премий - 16 971 руб. 15 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб. Взыскана с ПАО "Росбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 091 руб. 14 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 г. об устранении описки и арифметических ошибок, решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 29 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Даниловой О.В. удовлетворен частично. Взысканы с ПАО "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. недоплаченные премии и компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 295 036 руб. 54 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., всего 345 036 руб. 54 коп., отказано истцу в удовлетворении остальной части иска. Взыскана с ПАО "Росбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 218 руб. 18 коп. Определено исполнение апелляционного определения в части взыскания с ПАО "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. 318 160 руб. 04 коп. не производить в связи с уплатой этой суммы ответчиком истцу по ранее вынесенному и отмененному кассационной инстанцией апелляционному определению от 6 октября 2021 г., поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по настоящему гражданскому делу от 6 октября 2021 г. не производить. При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с ПАО "Росбанк" в доход местного бюджета учитывать факт исполнения (либо неисполнения) ПАО "Росбанк" ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по апелляционному определению от 6 октября 2021 г. и отмененному в кассационном порядке государственной пошлины в сумме 5 091 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Росбанк" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От Даниловой О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Данилова О.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, Данилова О.В. (ранее Носкова) на основании трудового договора от 9 сентября 2010 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО "РОСБАНК".

По условиям трудового договора N 21858-1 от 9 сентября 2010 г. сотрудник принималась на должность руководителя группы по работе с малым и средним бизнесом в дополнительный офис "Тагильский".

Из договора следует, что банком могут выплачиваться сотруднику премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими в Банке локальными нормативными актами (по итогам деятельности Банка, за выполнение проектов, обеспечивающих развитие бизнеса Банка) за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности Банка, за выполнение особо сложных заданий и поручений руководства Банка). Оплата осуществляется с применением районного коэффициента в размере 15%.

В последующем с истцом Даниловой О.В. были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых установлено следующее.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2011 г. сотруднику увеличен должностной оклад, также включено условие о том, что работодателем ежемесячно выплачивается административная премия пропорционально отработанному времени в сумме не менее 24 783 руб. в соответствии с Положением о премировании за полностью отработанный календарный месяц. Если месяц отработан не полностью, за исключением установленных уважительных периодов отсутствия на работе, то размер премии может быть меньше. Также работодателем могут выплачиваться работнику по результатам труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя).

Дополнительным соглашением от 6 июня 2011 г. Данилова О.В. переведена на должность управляющий Дополнительным офисом "Тагильский" Екатеринбургский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" с установлением соответствующего оклада. В части выплаты премий условия трудового договора не изменились, предусмотрена ежемесячная выплата премии с возможностью по усмотрению работодателя получения премии и иных стимулирующих выплат за развитие бизнеса работодателя.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2012 г. увеличена сумма ежемесячной премии, в остальной части условия договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2013 г. сотруднику увеличен размер ежемесячной премии, в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2014 г. сотруднику увеличен размер ежемесячной премии, в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 г. в трудовой договор внесены существенные изменения, а именно: управляющему Дополнительного офиса "Тагильский" Даниловой О.В. был увеличен должностной оклад до 53 914 руб. в месяц, при этом исключены положения договора о выплате ежемесячной административной премии пропорционально отработанному времени. Трудовой договор в части возможности получения работником по результатам труда премии и иных начислений стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя - оставлено без изменения.

Дополнительными соглашениями от 29 июня 2018 г. и от 1 июля 2019 г. трудовой договор изменялся только в части изменения должностного оклада работника, в остальной части условия оплаты труда не менялись.

10 декабря 2020 г. Данилова О.В. получила уведомление от 9 декабря 2020 г., в соответствии с которым работодатель уведомил о том, что с 10 февраля 2021 г. она подлежит сокращению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Другую работу ПАО "РОСБАНК" предложить не может.

Приказом (распоряжением) от 25 января 2021 г. N 44-кл действие трудового договора с Даниловой О.В. прекращено с 10 февраля 2021 г. Из приказа следует, что Данилова О.В. не была согласна с увольнением, поскольку ей не произведены выплаты в полном объеме: мотивация за 2, 3 и 4 кварталы 2020 г. и годовая мотивация. Просила произвести выплату в течение 10 дней с выплатой неустойки.

Приказами банка от 19 февраля 2021 г. указано на выплату истцу премии по Положению о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за 2 квартал 2020 г. в сумме 61 677 руб., за 3 и 4 кварталы 2020 г. - по 46 757 руб. Расчет премий за эти же кварталы ответчик произвел на суммы 70 928 руб., 53 196 руб., 53 196 руб., соответственно. По платежной ведомости от 10 февраля 2021 г., подписанной 11 мая 2021 г. истцу перечислено на счет 154 295 руб. 67 коп. Истец в расчете признает факт получения этой суммы премии 26 февраля 2021 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. в сумме 178 170 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выплата квартальных премий с учетом принятого решения о смещении сроков выплат работникам, замещающим руководящие и приравненные к ним должности, не позднее окончания третьего месяца премируемого периода, работодателем исполнена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО "Росбанк" годовой премии в размере 136 034 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из действующего в ПАО "Росбанк" Положения о премировании право на получение денежной суммы у Даниловой О.В. не возникло, так как по состоянию на период, выпадающий для ее определения и выплаты, она была уволена и не состояла в трудовых отношениях с организацией.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г., невыплаченной годовой премии по итогам работы за 2020 г., суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм премий, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о том, что по сравнению с остальными работниками она поставлена в неравное положение в части получения годовой премии, суд первой инстанции указал, что исходя из условий трудового договора выплата премий и иных поощрений стимулирующего характера не являлись составной частью ее заработной платы и зависела от усмотрения работодателя, который основания для выплаты указанного вида премии установил в Положении о премировании работников ПАО "Росбанк" по результатам выполнения ключевых показателей эффективности и только работающим в организации работникам на дату окончания периода премирования. В совокупности с условиями трудового договора суд не усмотрел дискриминации истца по сравнению с иными работниками ответчика, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что работодателем в 2020 г. был снижен бюджет премиальных вознаграждений на 30 %, при этом отсутствуют сведения о том, что работодателем принимались решения о перераспределении указанных средств другим работникам банка в подразделении истца, с которыми трудовые отношения не прекращены.

Проверяя законность и обоснованность решения при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 129, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию истца, что в системе электронного документооборота к моменту увольнения было размещено только Положение о премировании работников банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности от STA-RB-3444 от 28 августа 2019 г., версия 1.10, без приложений к нему, учитывая, что данных об ознакомлении истца с последующими Положениями о премировании работников банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, равно как и со всеми условиями премирования по ним, ответчик суду не представил, исходил из норм именно этой редакции Положения, а также действовавшего в период работы истца Положения о премировании работников подразделений сети банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности N ПЛЖ-РБ-3421, версия 4.0, утвержденного приказом председателя Правления банка от 12 августа 2019 г. N 858, с которым истец ознакомлена.

Установив, что условия пункта 2.5 Положения, предусматривающие невыплату годовой премии в случае увольнения работника на дату ее начисления (т.е. после окончания премируемого периода), являются дискриминационными, ухудшающими положение работника по сравнению с другими работниками, нарушающими положения статьи 3, части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств принятия решения о невыплате истцу премии по итогам работы в 2020 г. с учетом показателей работы, определенных в локальных актах ответчика, суд апелляционной инстанции произвел расчеты премий исходя из локальных актов и определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченных премий (квартальных и годовой) и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 270 736 руб. 95 коп. (251 963 руб. 72 коп. (общий размер премий) + 18 773 руб. 23 коп.).

Полагая нарушенными трудовые права истца при невыплате заработной платы в причитающемся размере за несколько периодов премирования (2, 3, 4 кварталы 2020 г., за 2020 г.), не ознакомлении с локальными актами о премировании, дискриминации истца при оплате ее труда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Даниловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ПАО "Росбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 759 руб. 35 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца годовой премии за 2020 г., компенсации морального вреда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что норма, содержащаяся в пункте 2.5 Положения работников ПАО "Росбанк" по результатам выполнения ключевых показателей эффективности N STA-RB-4042 (о невыплате годовой премии уволившемуся работнику), является дискриминационной, в основу судебного акта в качестве доказательства положена незаверенная надлежащим образом электронная переписка, в которой истец получил свои показатели премирования, суд применил не действующие положения о премировании, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств принятия решения о невыплате истцу премии по итогам работы в 2020 г. с учетом показателей работы, определенных в Положении о премировании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма годовой премии за 2020 г., который истцом отработан полностью, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка согласился с возможностью расчета годовой и квартальных премий в рамках рассматриваемого спора по ранее действовавшему Положению о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности от STA-RB-3444 от 28 августа 2019 г., версия 1.10, с которым истец ознакомлена, что и было сделано судом апелляционной инстанции (л.д. 165 об. т.4).

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу судебного акта в качестве доказательства положена незаверенная нотариально электронная переписка, в которой истец получил свои показатели премирования, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд не распределил какая сторона и в каком объеме должна выплатить налоги от сумм взысканных премий.

Вопреки доводам жалобы, в обязанности суда в рамках рассматриваемого дела не входит определение порядка уплаты налогов, который регламентируется налоговым законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о размере присужденных истцу сумм премий, компенсации за нарушение сроков выплат, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера премий, компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно применил положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел решение правления Банка о снижении размера премиального фонда на 30%, изменении срока выплаты квартальных премий, необоснованно применил одновременно два положения о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности и взыскал суммы спорных премий по каждому из них, необоснованно отказал ответчику в приобщении доказательств по делу.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).