Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-11962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2020-005083-50 по иску ПАО "Росбанк" к Шмаргуну Игорю Петровичу, Шмаргун Людмиле Федотовне, Усовой Лилии Вячеславовне, ООО "Торговый дом "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка", ООО "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя ООО "Торговый дом "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" - Яннаева Вячеслава Евгеньевича на решение Северского городского суда Томской области от 8 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" - Яннаева Вячеслава Евгеньевича, представителя ООО "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка"- Паушек Веры Андреевны, поддержавших кассационную жалобу,

установила:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Шмаргуну И.П., Шмаргун Л.Ф., Усовой Л.В., ООО "Торговый дом "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка", ООО "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка", в котором с просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 29 марта 2017 г.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой.

В обоснование требований указано, что между ПАО Росбанк и ООО "КПП Кузьминка" заключен кредитный договор, по которому кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. сроком до 29 марта 2022 г. под 13,69% годовых на приобретение нежилых помещений. В случае несоблюдения заемщиком обязательств по поддержанию в течение срока пользования кредитом ежемесячных чистых оборотов в размере 1000 000 руб. процентная ставка устанавливается в размере 14,69 % годовых. Заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, обязательства по возврату кредита исполняются не в полном объеме. 27 марта 2020 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, которое не исполнено.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств заключены договоры поручительства с ООО "ТД "КПП Кузьминка", со Шмаргун И.П., со Шмаргун Л.Ф., с Усовой Л.В., согласно условиям которых поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. Также в счет обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 марта 2017 г. со Шмаргун Л.Ф., согласно которому передано в залог право аренды земельного участка и расположенное на нем здание.

Решением Северского городского суда Томской области от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" солидарно со Шмаргуном И.П., с ООО ""Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" солидарно со Шмаргун Л.Ф., с ООО "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" солидарно с Усовой Л.В., с ООО "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" солидарно с ООО Торговый дом "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 29 марта 2017 г.N N в размере 9 116 680 руб. 51 коп., из которых 7 920 721 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу, 1 195 959 руб. 48 коп. - задолженность по процентам; установленные условиями кредитного договора от 29 марта 2017 г. N N начисленные на кредит проценты из расчета 14,69 процентов годовых, начиная с 24 января 2020 г. по день фактического возврата кредита включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 783 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 361 кв. м, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере 1 169 628 руб.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 275,4 кв.м, кадастровый номер N установив начальную продажную цену в размере 8 290 372 руб., в пользу ПАО Росбанк с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 марта 2017 г. N N; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 567 кв. м, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере 4 519 462 руб. 40 коп.; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 488,5 кв. м, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере 3 246 523 руб. 20 коп.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 11 298+/-186 кв. м, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере 3 534 014 руб. 40 коп.; возвратить ПАО Росбанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 217 руб. по платежному поручению от 20 августа 2018 г. N 17156.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТД "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" - Яннаев В.Е. просит изменить обжалуемые судебные акты, и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, отказывая ООО "КПП "Кузьминка" в ходатайстве о проведении экспертизы, не отразил данное обстоятельство в судебном акте. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказав Усовой Л.В. в ходатайстве об отложении судебного заседания 5 апреля 2022 г. нарушил права Усовой Л.В., предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что Томским областным судом производство по делу было приостановлено для определения круга наследников Шмаргуна И.П., возобновляя производство по делу круг наследников Шмаргуна И.П. судом не установлен, производство в отношении умершего по настоящему делу не прекращено, что противоречит системному толкованию статей 215, 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в отношении ООО "КПП Кузьминка" и Шмаргун Л.Ф. в части обращения взыскания на заложенное имущество действует мораторий, предусмотренный подп.3 п.3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который суды необоснованно не применили.

От представителя ООО "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка"- Паушек В. А., Усовой Л.В. поступили письменные отзывы, в которых выражают согласие с доводами кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" - Яннаев В.Е., представитель ООО "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка"- Паушек В.А. в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2017 г. между истцом и ответчиком ООО "КПП "Кузьминка" заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. сроком до 29 марта 2022 г. на приобретение нежилых помещений по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 29 марта 2017г. Кредит в размере 12 000 000 руб. зачислен 29 марта 2017 г. на счет заемщика N, открытый в ПАО Росбанк.

За пользование кредитом заемщик обязался оплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 13,69 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство поддерживать в течение всего срока пользования кредитом ежемесячные чистые совокупные кредитовые обороты по расчетным счетам ООО "КПП "Кузьминка", открытым в ПАО Росбанк, в размере 1 000 000 руб. ежемесячно, начиная с 1 марта 2017. В случае несоблюдения заемщиком указанного обязательства процентная ставка устанавливается в размере 14,69 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком ООО ""КПП "Кузьминка" обязательств по кредитному договору 29 марта 2017 г. банком заключены договоры поручительства: N N с ООО "ТД "КПП Кузьминка", N N со Шмаргун И.П., N N со Шмаргун Л.Ф., N N с Усовой Л.В., согласно условиям которых поручители обязались солидарно с должником отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

20 августа 2018 г. поручителям направлено требование банка об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства в срок до 04 октября 2018г. Требования ответчиками не исполнены.

Также исполнение кредитного договора от 29 марта 2017 г. N N обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно п. 8.1. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой в силу закона приобретенного объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 договора, то есть нежилого помещения и здания, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N, N.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 29 марта 2017 г. с момента перехода права собственности на здание у покупателя возникает право пользования соответствующим земельным участком, занятым зданиями и необходимым для его использования, на тех же условиях, что у продавца.

Земельный участок (кадастровый номер N, адрес: <адрес> площадь 11 29+/-186 кв.м) принадлежит продавцу па праве аренды на основании договора аренды от 23 декабря 2016 г. N 313. Данное право перешло к покупателю ООО ""КПП "Кузьминка".

Поскольку заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, обязательства по возврату кредита исполнялись не в полном объеме, письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк направил ему требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования. Требование кредитора заемщиком не исполнено.

Для определения стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 20 января 2021 г. составляет: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - 5 649 328 руб.; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> 4 058 154 руб.; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 11 298+/-186 кв. м. - 4 417 518 руб.; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 1 462 035 руб.; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 275,4 кв.м, - 10 362 965 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29 марта 2017 г. N N в размере 9 116 680,51 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену с учетом заключения эксперта N 0771-Э/20 от 30 апеля 2021 г. и в соответствии с подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% рыночной стоимости данного заложенного имущества, указав, что вырученные денежные средства подлежат направлению ПАО "Росбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 марта 2017 г. N N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с необходимостью применения моратория (пункт 3 части З статьи 9.1 Закона о банкротстве), суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 годаN 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что решение суда принято 08 июня 2021г., то есть в то время, когда мораторий на банкротство не был введен, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 3 части З статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном деле не имеется.

На основании изложенного, судами при обращении взыскания на заложенное имущество не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в части необоснованного отказа в отложении судебного заседания, не установлении круга наследников, не указании результата рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы в судебном акте, не прекращении производства в отношении умершего - Шмаргуна И.П. не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных актов, так как указанные вопросы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по которым приняты соответствующие процессуальные решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 8 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Торговый дом "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" - Яннаева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка