Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-11950/2022

Санкт-Петербург 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства жилого дома, по встречному иску администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО7., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ", указав, что на основании договора аренды земельного участка N от 18 июля 2018 года ей был предоставлен земельный участок с КН N площадью 1502 кв.м, расположенный в <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, со сроком действия договора до 13 марта 2020 года. 8 августа 2019 года администрация выдала уведомление на строительство индивидуального жилого дома. Завершив строительство жилого дома она обратилась с уведомлением о завершении строительства жилого дома, однако администрация выдала уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства. Указывая, что у истца имеется право на оформление земельного участка под принадлежащим ей объектом, для его достройки, учитывая, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а администрация не предпринимала меры к изъятию объекта незавершенного строительства в рамках статьи 2391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила обязать администрацию предоставить ей земельный участок для завершения строительства жилого дома, сроком на три года.

Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1, указав, что договор аренды земельного участка с КН N от 18 июля 2018 года постановлением администрации от 22 июля 2020 года N прекращен, запись о договоре аренды погашена в ЕГРН. Полагая, что ФИО1 исчерпала свое право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства жилого дома, со ссылкой на статью 2391 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация просила изъять у ФИО1 незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, путем его продажи с публичных торгов.

Данные дела были объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность предоставить ФИО1 в аренду однократно на срок до трех лет земельный участок с КН N, площадью 1502 кв.м, расположенный в <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома.

В удовлетворении исковых требований администрации МО "Зеленоградский городской округ" к ФИО1 об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН N, отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1, на основании пункта 21 статьи 3 Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановлениями администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 15 марта 2017 года были предоставлены однократно в аренду, сроком на три года земельные участки с КН N и с КН N, площадью по 751 кв.м каждый, расположенные в <адрес>, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства". 16 марта 2017 года между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и ФИО1 были заключены соответствующие договоры аренды N и N.

Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 21 декабря 2017 года за N вышеуказанные земельные участки были объединены в один, площадью 1502 кв.м, которому присвоен КН N.

18 июля 2018 года между окружной администрацией и ФИО1 был заключен договор N аренды в отношении земельного участка с КН N, со сроком действия ранее заключенных договоров, а именно до 13 марта 2020 года.

17 мая 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве на спорном земельном участке.

На данное уведомление 8 августа 2019 года администрацией истцу было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

12 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в администрацию с уведомлением об окончании строительства, на что ей 26 февраля 2020 года было выдано уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, с указанием на то, что объект не обладает признаками объекта индивидуального жилого дома

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 22 июня 2021 года по делу N 2-75/2021 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный границах земельного участка с КН N. Так же было отказано в удовлетворении требований администрации МО "Зеленоградский городской округ" к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.

При разрешении гражданского дела N 2-75/2021 судом установлена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 5 статьи 396 в отношении земельного участка с кадастровым номером КН N, предоставленного в аренду после 1 марта 2015 года, так как на нем расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО1, который возведен на законных основаниях в период действия заключенного в установленном законом порядке договора аренды и в соответствии с уведомлением о строительстве, а в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды до 13 сентября 2020 года администрацией в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, при этом ранее земельный участок никому не предоставлялся для завершения строительства этого объекта.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 25, 391 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 22 июня 2021 года установлено право ФИО1 на заключение договора аренды однократно для завершения строительства жилого дома на земельном участке с КН N, поскольку ранее данный земельный участок никому не предоставлялся, на нем расположен принадлежащий истцу объект незавершенного строительства, земельный участок с КН N расположен в территориальной зоне Ж-4 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования о понуждении администрации к предоставлению земельного участка в аренду однократно, с учетом пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что предъявление требования об изъятии объекта незавершенного строительства по истечении более чем года после прекращения действия договора аренды земельного участка, при том, что ФИО1 не направлялось извещение о таком изъятии в добровольном порядке, без проведения оценки объекта незавершенного строительства, которую собственник объекта может оспорить, и, настаивая при этом, что объект является самовольной постройкой, является злоупотреблением правом, направленным на затягивание вопроса по предоставлению земельного участка для завершения строительства жилого дома, и как следствие, на нарушение прав ФИО1 по оформлению прав на объект недвижимости и прав на земельный участок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется, поскольку ранее на основании договора аренды спорный земельный участок уже предоставлялся ФИО1 в аренду сроком на 3 года для завершения строительства, строительство объекта недвижимости не закончено, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО1 на данном земельном участке имелись объекты незавершенного строительства. Более того, как следует из текста договора аренды земельного участка, он предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а не для завершения строительства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности испрашиваемого в аренду земельного участка возведенному ФИО1 объекту, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что участок с КН N, площадью 1502 кв.м формировался и ставился на кадастровый учет органом местного самоуправления. ФИО1 ставится вопрос о предоставлении участка в аренду, а не в собственность, в связи с чем размер участка в данном случае при решении вопроса в порядке статьи 396 части 5 Земельного кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск шестимесячного срока не влечет отказ в иске администрации, и не порождает права ФИО1 на предоставление в аренду земельного участка, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат подпункту 2 пункта 5 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Применительно к рассматриваемому делу, совокупность вышеназванных условий для предоставления земельного участка установлена судами.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка