Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-11947/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-11947/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лицингер Валентины Ивановны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установил:
Лицингер В.И. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не исполнил решение финансового уполномоченного от 23.03.2021, которым со Страхового общества в пользу Лицингер В.И. взыскана неустойка в размере 251 750 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи со смертью пассажира ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со страховым случаем, наступившим 10.02.2018. Просила взыскать со Страхового общества штраф в размере 125 875 руб., а также компенсацию морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные. По мнению заявителя жалобы, суды применили норму права, не подлежащую применению- пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном), без учета ее действия во времени, неправомерно начислили штраф на сумму неустойки, нарушив, тем самым, положения статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением финансового уполномоченного от 23.03.2021 со Страхового общества в пользу Лицингер В.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251 750 руб.
Названное решение финансового уполномоченного с учетом приостановления его исполнения в связи с подачей Страховым обществом иска в суд об обжаловании решения финансового уполномоченного подлежало добровольному исполнению в срок до 04.06.2021.
Фактическая выплата неустойки осуществлена 22.07.2021.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (действовавшего в юридически значимый период времени) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50-процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, применив положения Закона о финансовом уполномоченном, пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа в названном размере, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном не подлежат применению к неустойке, так как противоречат положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка Страхового общества на неправильное применение при разрешении спора положений Закона о финансовом уполномоченном без учета того, что договор ОСАГО заключен ранее введения в действие названного закона, которому не придана обратная сила, является ошибочной, поскольку приведенный закон определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, на момент обращения Лицингер В.И. к финансовому уполномоченному названные положения Закона о финансовом уполномоченном были введены в действие, на их применение правомерно указано в решении финансового уполномоченного от 23.03.2021, которое признано законным и не отменено решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 20.05.2021.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи О.Н. Данилова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
