Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-11945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2022 по иску Чудиновой Татьяны Николаевны к Бекмеметьеву Анатолию Ивановичу, Бекмеметьевой Вере Ивановне, Шилковой Ольге Анатольевне, Нилоговой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Чудиновой Татьяны Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бекмеметьеву А.И., Бекмеметьевой В.И., Шилковой О.А., Нилоговой Ю.А., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа 1 722 000 рублей, неустойки 439 110 рублей, неустойки с 05 марта 2022 года по день фактического погашения суммы долга 1 722 000 рублей, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины 26 210 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2020 года между Чудиновой Т.Н. (займодавец) и Бекмеметьевым А.И., Бекмеметьевой В.И., Шилковой О.А., Нилоговой Ю.А. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого заемщикам переданы денежные средства 2 000 000 рублей на срок до 25 февраля 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, предметом которого является 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате суммы займа, уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бекмеметьева А.И., Бекмеметьевой В.И., Шилковой О.А., Нилоговой Ю.А. в пользу Чудиновой Т.Н. солидарно взыскана неустойка по договору займа 560 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 420 000 рублей.

В части обращения взыскания на предмет залога отсрочена его реализация на срок восемь месяцев.

С Бекмеметьева А.И., Бекмеметьевой В.И., Шилковой О.А., Нилоговой Ю.А. в пользу Чудиновой Т.Н. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины 16 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудинова Т.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части неприменения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что договор займа является процентным с даты, указанной в договоре - 26 февраля 2021 года. Отмечает, что при определении очередности погашения требований по денежному обязательству необходимо было учесть положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с предоставлением отсрочки реализации заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между Чудиновой Т.Н. (займодавец) и Бекмеметьевым А.И., Бекмеметьевой В.И., Шилковой О.А., Нилоговой Ю.А. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого заемщикам переданы денежные средства 2 000 000 рублей на срок до 25 февраля 2021 года.

Согласно пункту 1.3 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.

В случае невыполнения заемщиками своих обязательств в установленный договором срок предусмотрена неустойка за пользование займом 0,3% за каждый просроченный день (пункт 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 25 декабря 2020 года, предметом которого является 3-комнатная квартира, общей площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена 2 500 000 рублей.

В установленный договором займа срок денежные средства Чудиновой Т.Н. не возвращены, в связи с чем ею в адрес ответчиков направлена претензия о возврате в срок до 14 августа 2021 года суммы займа, уплате неустойки, однако требования в указанный срок не исполнены.

25 ноября 2021 года и 09 декабря 2021 года ответчиками на депозит нотариуса в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, которые 17 декабря 2021 года перечислены на счет Чудиновой Т.Н.

Согласно представленному стороной ответчиков в материалы дела отчету ООО "Пермский центр комплексных решений" рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 марта 2022 года составляет 4 275 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 327, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа, учитывая внесение ответчиками на депозит нотариуса денежных средств на общую сумму 2 000 000 рублей, суд первой инстанции счел обязательства ответчиков по возврату основного долга погашенными.

Вместе с тем, установив факт погашения основного долга с нарушением установленного договором срока возврата займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца договорной неустойки. При этом, установив наличие явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенных ответчиками нарушений, суд счел возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что обеспеченное залогом обязательство, включая уплату неустойки, ответчиками не исполнено, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования Чудиновой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 420 000 рублей, равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Пермский центр комплексных решений".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа является процентным с 26 февраля 2021 года и предусмотренная договором неустойка с указанной даты является процентом за пользование займом, в связи с чем необходимо учитывать положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Поскольку согласно пункту 1.3 договора займа проценты на сумму займа не уплачиваются, при этом пунктом 2.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату займа в установленный срок (25 февраля 2021 года), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является способом обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для вывода о наличии согласованного таким образом сторонами условия об установлении процентов за пользование займом с 26 февраля 2021 года.

Доводы истца о том, что начиная с 26 февраля 2021 года на сумму займа подлежат начислению именно проценты за пользование заемными денежными средствами, основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.

Поскольку в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора необходим принимать буквальное значение содержащихся в нем слов, а пункт 1.3 договора предусматривает, что проценты на сумму займа не уплачиваются, суды обоснованно пришли к выводу о том, что займ, предоставленный Чудиновой Т.Н. ответчикам, является беспроцентным на весь период действия договора.

Нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывает истец в кассационной жалобе, судами не допущено.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств ответчиками и причин, послуживших основанием для этого, их материальное и семейное положение, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате допущенных ответчиками нарушений, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном предоставлении судом отсрочки в реализации залогового имущества не влекут оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, предпринятых ответчиками в период рассмотрения дела мер по погашению задолженности, учитывая доводы ответчиков о возможности погашения неустойки без процедуры реализации залогового имущества, суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом на предоставление ответчикам отсрочки реализации залогового имущества, указав при этом, что сама по себе такая отсрочка прав Чудиновой Т.Н. в данном случае не нарушает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка