Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-11943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2021 (УИД 22RS0068-01-2020-005107-88) по иску Шполтакова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании сумм

по кассационной жалобе Шполтакова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жлобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шполтаков Сергей Николаевич (далее по тексту - Шполтаков С.Н.) обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП России по Алтайскому краю) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении от 21 мая 2020 г. N 613-к, восстановлении на работе в отделении судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 22 мая 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 357 971,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г., исковые требования Шполтакова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Шполтаков С.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шполтаков С.Н. указал, что судами не принято во внимание, что за продолжительное время работы с 13 ноября 2002 г. по 21 мая 2020 г. он всегда характеризовался как ответственный и дисциплинированный сотрудник, не имел дисциплинарных взысканий, награждался неоднократно грамотой, также за время работы у ответчика ему объявлялась благодарность, выплачивались денежные средства поощрения (премии), вручались медали за службу 2-ой и 3-ей степени, медаль ветеран ФССП России. Увольнение со службы по собственной инициативе носило вынужденный характер, произведено под давлением работодателя. Заявление об увольнении по собственному желанию от 21 мая 2020 г. было написано под принуждением и давлением, вследствие угроз со стороны работодателя и правоохранительных органов и нежелании быть уволенным за превышение должностных полномочий. Инициатива расторжения трудового договора исходила исключительно от работодателя, он не имел намерения прекращать работу. Отсутствие согласования между ним и ответчиком об увольнении на 21 мая 2020 г., подтверждается направленным им 2 июня 2020 г. в адрес ответчика заявления об отзыве заявления об увольнении. Указанное обстоятельство также свидетельствует о желании продолжить работу. Судами сделан не основанный на законе вывод о неуважительности причин пропуска срока для обращения с исковым заявлением в суд. Срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им был пропущен по уважительной причине, поскольку 2 июня 2020 г. он обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, а ответ на указанное заявление об отзыве он получил лишь 30 июня 2020 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Алтайского края, УФССП России по Алтайскому краю в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю от 13 ноября 2002 г. N 299-к Шполтаков С.Н. принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Славгородского межрайонного подразделения судебных приставов.

Приказом УФССП по Алтайскому краю от 20 июля 2012 г. N 802-к Шполтаков С.Н. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного Славгородского межрайонного отдела судебных приставов.

Приказом УФССП по Алтайскому краю от 13 июля 2016 г. N 1203-к Шполтаков С.Н. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов.

13 июля 2016 г. между УФССП России по Алтайскому краю и Шполтаковым С.Н. заключен служебный контракт для прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов.

21 мая 2020 г. в УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление Шполтакова С.Н. от 21 мая 2020 г. об освобождении его от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего с 21 мая 2020 г.

Приказом руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 21 мая 2020 г. N 613-к со Шполтаковым С.Н. расторгнут служебный контракт, последний освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 21 мая 2020 г. по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

22 мая 2020 г. Шполтаков С.Н. ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью, а также не оспаривалось истцом.

3 июня 2020 г. в УФССП по Алтайскому краю поступило заявление Шполтакова С.Н. об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Данное заявление оставлено УФССП России по Алтайскому краю без рассмотрения ввиду того, что соответствующее заявление поступило после фактического расторжения служебного контракта, о чем истец уведомлен письмом УФССП по Алтайскому краю от 25 июня 2020 г. N 22909/20/35890.

Шполтаков С.Н., не согласившись с увольнением, указав на отсутствие с его стороны волеизъявления на расторжение служебного контракта и увольнение со службы ввиду оказания психологического давления со стороны сотрудников службы безопасности УФССП, предложивших в ходе осуществления индивидуальной беседы написать заявление об увольнении, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 5, 13, пунктом 3 части 1 статьи 33, статьей 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", статьями 11, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 5, подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходил из недоказанности факта написания Шполтаковым С.Н. заявления об увольнении под принуждением, помимо его воли, отметив, что заявление об отзыве заявления об увольнении подано им после увольнения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Шполтаковым С.Н. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что расторжение служебного контракта явилось добровольным волеизъявлением Шполтакова С.Н., с которым работодатель согласился, дата, с которой истец освобожден от занимаемой должности и уволен, соответствует его просьбе, доводы истца об оказании со стороны сотрудников службы безопасности на него психологического давления не нашли своего подтверждения, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники службы безопасности ФИО8 В.А., ФИО9 Ю.М. отрицали факт оказания на истца психологического давления и понуждения его к написанию заявления об увольнении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сотрудники службы безопасности УФССП не наделены полномочиями по решению вопросов о приеме и увольнении сотрудников УФССП, сам по себе факт проведения проверки следственными органами в отношении Шполтакова С.Н. не может расцениваться в качестве обстоятельства, вынудившего его написать заявление об увольнении.

Также суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, признав их соответствующими нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходили из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственной инициативе и наличия со стороны нанимателя принуждения и (или) давления к увольнению в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу данного заявления истцом, а также отзыва своего заявления об увольнении в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, действий направленных на увольнение истца помимо его воли со стороны работодателя судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы приведенные Шполтаковым С.Н. в кассационной жалобе о том, что он не имел намерения увольняться со службы, заявление об увольнении было написано под принуждением и давлением со стороны руководителя и правоохранительных органов, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзацы 4, 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, а в данном случае государственным гражданским служащим, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.