Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-11937/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-005961-16 по иску Рудзусика Ивана Ивановича к Антонец Сергею Николаевичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Антонец Сергея Николаевича - Белобородовой Н.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Рудзусик И.И. обратился с иском к Антонец С.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. по делу N 2-75/2020 частично удовлетворены его исковые требования - с Антонец С.Н. взыскана сумма долга до договору займа от 27 июля 2017 г. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 июля 2017 г. по 3 августа 2017 г. в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 августа 2017 г. по 1 марта 2019 г. в размере 185 322,91 руб., неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 028 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 038,58 рублей.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. не обжаловано, вступило законную силу. На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу N 2-75/2020, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N-ИП. В период с 20 июня 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в рамках исполнительного производства с должника взыскано в принудительном порядке 1 363 724,15 руб. Остаток задолженности составляет 683 647,34 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 4 августа 2017 г. по 13 апреля 2021 г. в сумме 367 687,50 руб., за период с 14 апреля 2021 г. по 21 июня 2021 г. - в сумме 4 540,91 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 2 марта 2020 г. по 21 июня 2021 г. - в сумме 113 778,75 руб., проценты по договору займа в размере, определенном решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. за период с 4 августа 2017 г по день фактического исполнения обязательства.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г., исковые требования Рудзусик И.И. к Антонец С.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Антонец С.Н. в пользу Рудзусик И.И. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа N 01 от 27 июля 2017 г. в размере 186 905,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2020 г. по 8 ноября 2021 г. в сумме 95 078,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 019,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

С Антонец С.Н. в пользу Рудзусик И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке, установленном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору займа N 01 от 27 июля 2017 г., составляющий на дату вынесения решения 483 647,34 руб.

В кассационной жалобе представитель Антонец С.Н. - Белобородова Н.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований Рудзусика И.И. отказать, указывая на необоснованность взыскания дополнительных процентов по договору займа, поскольку ранее вынесенным решением по делу N 2-75/2020 установлено, что договором установлены проценты за пользование суммой займа и период их начисления - 7 дней, начисление иных процентов по договору займа не предусмотрено. во взыскании процентов по займу за иные периоды судом истцу было отказано.

Кроме того, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не считаются платой за пользование денежными средствами, а представляют собой санкцию за совершенное должником правонарушение и принципиально отличаются от уплаты процентов по денежному обязательству, применение указанных положений в качестве порядка начисления процентов за пользование займом не основано на нормах закона.

Является несостоятельным вывод о правомерности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 078,62 руб., так как судами не учтено, что в силу пункта 6.4 договора займа, ответчик как заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 1% в день, но не более 20% от суммы займа, которая была взыскана решением суда от 17 января 2020 г., соответственно начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств является неправомерным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2017 г. между Рудзусик И.И. и Антонец С.Н. заключен договор займа, согласно которому Антонец С.Н. получил от Рудзусик И.И. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., сроком на семь дней, с еженедельной уплатой процентов в размере 10% от суммы займа (пункт 5.1 договора).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. исковые требования Рудзусик И.И. к Антонец С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, с Антонец С.Н. взыскана сумму долга до договору займа от 27 июля 2017 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 335 322,91 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

Установлено, что по заявлению Рудзусика И.И. определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 г. Антонец С.Н. признан несостоятельным банкротом и установлено, что было осуществлено частичное погашение задолженности - в первую очередь погашены издержки кредитора, в частности судебные расходы по госпошлине в сумме 9 038,58 руб., и расходы на представителя 3 028 руб., во вторую очередь погашены проценты за пользование займом в размере 335 322,91 руб., в оставшейся части в третью очередь погашен основной долг в размере 1 016 352,66 руб. Остаток основного долга составил 483 647,34 руб.

Согласно материалам исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от 23 февраля 2020 г. в отношении должника Антонец С.Н. в пользу взыскателя Рудзусика И.И., 13 апреля 2021 г. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 1 365 186,85 руб.; остаток задолженности составил 682 202,64 руб.

Разрешая требования, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период со дня вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. по день вынесения решения по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Из решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. усматривается, что суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа за период с 27 июля 2017 г. по 3 августа 2017 г. (семь дней), в размере 150 000 руб.

В дальнейшем за период с 4 августа 2017 г. по 1 марта 2019 г. взысканы проценты, исчисленные в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 185 322,91 руб.

По настоящему делу судом взысканы проценты за пользование суммой займа за период со 2 марта 2019 г. (с учетом того, что ранее состоявшимся решением суда взысканы проценты за период до 1 марта 2019 г.) по день фактического исполнения обязательств по договору, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, составляющий на дату вынесения решения 483 647,34 руб.

Принимая решение о взыскании указанных процентов, суд первой инстанции указал, что законом предусмотрено право кредитора на получение платы за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами.

Ссылка судов первой инстанции при взыскании процентов за пользование суммой займа на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в виде уплаты проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является необоснованной, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в части взыскания процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных норм закона следует, что законом предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, при этом их размер определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, т.е. в таком же порядке, как и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договором займа предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа в размере, установленном договором, только за 7 дней, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании за последующий период пользования займом, в частности, с 2 марта 2019 г. до возврата суммы займа, процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного решением суда на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 95 078,62 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договором займа предусмотрено начисление неустойки и установлен её размер, при этом решением суда от 17 января 2020 г. взыскана неустойка, предусмотренная договором, в связи с чем взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, не влечет отмену судебных постановлений в рассматриваемой части.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. установлено, что согласно пункту 6.4. договора займа заемщик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору в виде уплаты неустойки в размере 1% в день, но не более 20% от суммы займа. Указанным решением определен размер неустойки за период с 4 августа 2017 г. по 9 октября 2017 г., размер которой ограничен 20% от суммы займа - 300 000 руб. и снижен до 200 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договором займа, действительно, предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, и ранее принятым судебным решением взыскана неустойка, предусмотренная договором, за период с 4 августа 2017 г. по 9 октября 2017 г.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 марта 2020 г. (с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г.) до даты принятия судом решения по настоящему делу - 8 ноября 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы стороны ответчика, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции в данной части, обоснованно исходил из того, что указанные проценты подлежат уплате в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате денежных средств, взысканных решением суда, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму денежных обязательств, возникших на основании судебного решения, со дня вступления решения в законную силу в случае просрочки его исполнения.

Из решения суда усматривается, что проценты за неисполнение вступившего в законную силу решения суда начислены только на сумму задолженности по основному долгу, поэтому доводы стороны ответчика о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ранее присужденных судом процентов правомерно не приняты во внимание и отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов, результаты которой отражены в судебных актах.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антонец Сергея Николаевича - Белобородовой Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка