Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-11934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучельниковой Влады Владимировны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

установила:

Бучельникова В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 июня 2012 года между АО "Желдорипотека" и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира N N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана в собственность ФИО5 в соответствии с передаточным актом от 5 мая 2015 года. На основании договора купли-продажи от 9 февраля 2019 года, заключенного с ФИО5 Бучельникова В.В. является собственником указанного недвижимого имущества.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в качестве жилого помещения, выраженные в нарушении теплозащиты квартиры, несоответствии действующей нормативно-технической документации откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций здания.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца об устранении недостатков в добровольном порядке, Бучельникова В.В. просила взыскать с АО "Желдорипотека" стоимость устранения недостатков в размере 1 052 306 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 22 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату копии заключения ООО "<данные изъяты>" в размере 1 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 1 192 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2022 года, исковые требования Бучельниковой В.В. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Бучельниковой В.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 1 052 306 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 47 500 рублей, расходы на изготовление копии заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 192 рублей 76 копеек. С АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 466 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. Указывает, что экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" является недопустимым, поскольку указанное экспертное учреждение является заинтересованным лицом в связи с сотрудничеством с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> по вопросам устранения дефектов; судом первой и апелляционной инстанции нарушен принцип независимости проведения экспертизы. Полагает, что нарушение теплового пояса квартиры проходит в месте установки светоотражающих конструкций, затраты на устранение данного дефекта были возмещены истцу в рамках другого гражданского дела. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования заявлены в рамках другого дела по иску ТСЖ "<данные изъяты>", соответственно истец делегировал свое право на получение денежной компенсации в счет устранения дефектов управляющей компании.

В возражениях на кассационную жалобу Бучельникова В.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что АО "Желдорипотека" не представлено доказательств заинтересованности экспертной организации ООО "<данные изъяты>" в исходе дела, неверности расчетов указанного экспертного учреждения; предложенная ответчиком организация ООО "<данные изъяты>" не могла быть привлечена к проведению судебной экспертизы ввиду отсутствия квалифицированных специалистов. Ссылается на то, что стоимость устранения недостатков ее квартиры не вошла в стоимость устранения дефектов общедомового имущества, в рамках гражданского дела по иску ТСЖ "<данные изъяты>".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между АО "Желдорипотека" и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве N 63-ХБР (ДУХЗ), по условиям которого общество обязалось построить жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (проектный N). В соответствии с актом приема-передачи от 5 мая 2015 года N 39 квартира N N в жилом доме по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО5

На основании договора купли-продажи от 9 февраля 2019 года заключенного между ФИО5 и Бучельниковой В.В., последняя приобрела право собственности на указанную квартиру, право собственности зарегистрировано 19 февраля 2019 года.

В процессе эксплуатации квартиры Бучельниковой В.В. были обнаружены строительные недостатки, выраженные в несоответствии светопрозрачных оконных конструкций действующей нормативно-технической документации, отсутствии теплоизоляции в жилом помещении.

26 января 2020 года Бучельникова В.В. направила застройщику претензию с требованием выплатить расходы на замену окон и устранить промерзания наружных ограждающих конструкций. 23 июля 2021 года истцом направлена претензия с требованием об устранении недостатков квартиры и восстановлении ее теплозащиты. 14 сентября 2021 года истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и расходов на подготовку заключения специалиста. Ответы на претензии получены не были, ответчиком не предприняты меры по урегулированию возникшего спора.

Полагая отказ общества от удовлетворения требований незаконным, Бучельникова В.В. 14 октября 2021 года обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 10 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 29.04.2022 N 718 следует, что были выявлены дефекты теплопроводности (теплозащиты) ограждающих конструкций стен и пола в квартире <адрес> <адрес>, а именно: интервал температур участков внутренних поверхностей стен и перекрытий (в том числе в месте примыкания к откосам оконных и балконных конструкций) квартиры, составляет от 1,1 °С до 8,5°С в зависимости от обследуемого участка. Указанные дефекты образовались на этапе возведения многоквартирного дома и являются строительными недостатками. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков конструктивных элементов квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 052 306 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам оценки собранных по делу доказательств, которые изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения, в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока. Установленные экспертом несоответствия являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ. Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости устранения выявленных дефектов, определенной в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" от 29.04.2022 и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 052 306 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскан штраф в размере 150 000 рублей, при этом судом учтено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сумма штрафа как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства снижена судом, также судом взысканы с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 47 500 рублей, расходы на изготовление копии заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 192 рублей 76 копеек.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2022 года по делу 2-56/2022, которым с АО "Желдорипотека" взысканы расходы на устранение дефектов общего имущества в пользу ТСЖ "<данные изъяты>", действовавшего в интересах собственников многоквартирного дома, не может быть принято во внимание, поскольку указанное решение вынесено после обжалуемого по настоящему делу решения суда и не вступило в законную силу.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым, не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В основу решения суда первой инстанции положены выводы строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 29 апреля 2022 года N 718. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение допустимость и достоверность экспертного заключения, судебные постановления содержат мотивированные выводы о допустимости и достоверности данного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, выводы которого подробно аргументированы.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка