Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-11932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Бабеншевой Е.А., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5530/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных повреждением арендованного транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных повреждением арендованного транспортного средства, в размере 112 795 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2021 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки ГАЗ 3009D6, гос.рег.знак N.

Согласно акту приема-передачи от 1 марта 2021г. автомобиль передается арендатору в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, общий пробег автомобиля составляет 110003 км. ФИО1 были переданы следующие документы: страховой полис серия ХХХ N свидетельство о регистрации N, ключи.

По истечении срока договора аренды арендатор обязуется вернуть арендованное транспортное средство в чистом виде. В случае сдачи автотранспортного средства в грязном виде взимается уплата за мойку транспортного средства в размере 750 руб., за сдачу салона в грязном виде 450 руб. (пп. 2.1.5).

Арендатор обязуется соблюдать величину суточного пробега не более 350 км. За каждые последующие 100 км дополнительно оплачивается 150 рублей к основному тарифу (пп. 2.1.8).

В соответствии с п.2.1.14 договора, арендатор обязан следить за уровнем масла в двигателе, уровнем охлаждающей жидкости (тосол, антифриз и т.д.), жидкостью тормозной системы, а также за уровнем жидкости гидроусилителя, если имеется в машине.

Согласно договору, оценочная стоимость транспортного средства составляет 280 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от 1 марта 2021г. (при расторжении договора аренды от 1 марта 2021г.) арендодателем выявлены следующие замечания: двигатель не заводится, диффузор сломанный, тосола нет, машина не вымыта, документы не вернули, от подписания акта ФИО1 отказалась.

Согласно договору, ответчица внесла залог в сумме 5 000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю "ГАЗ 300906", 2007 года выпуска, регистрационный номер К 399 HP 35, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно отчету ФИО8 И.П. N 01/5131 от 20 апреля 2021г., стоимость устранения дефектов КТС составляет 110 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 060921-ЭАТЗ(2)-4161 от 28 октября 2021г. неисправность двигателя автомобиля "ГАЗ 300906", 2007 года выпуска, регистрационный номер N, указанная в заключении N 01/5131 от 20 апреля 2021г. эксперта ИП ФИО7, после прохождения автомобилем расстояния 167 км при условии соблюдения арендодателем п.1.2. договора аренды транспортного средства от 1 марта 2021г. могла возникнуть при определенных условиях.

Однако при проведении исследования экспертом ИП ФИО7 кроме повреждений кожуха вентилятора (диффузора) и слома двух лопастей вентилятора факты наличия повреждений в двигателе (неработоспособные свечи, погоревшие клапана и коробление головки блока цилиндров) не подтверждены, и не установлена действительная причина возникновения отказа двигателя.

Повреждения кожуха вентилятора (диффузора) и слом двух лопастей вентилятора могли быть получены ранее и при визуальном осмотре могли быть не замечены.

При проведении исследования экспертом ИП ФИО7 не подтверждены неисправности двигателя и не установлена действительная причина возникновения отказа двигателя, поэтому классифицировать причину возникновения отказа по характеру утраты работоспособности не представляется возможным.

Преимущественное большинство неисправностей, повлекших наступление отказа двигателя, по внешним признакам, являются скрытыми. Поэтому в некоторых случаях, до момента наступления отказа, выявить неисправность не представляется возможным.

Факт возникновения повреждений (неисправностей) автомобиля "ГАЗ 300906", 2007 года выпуска, возникших именно 1 марта 2021г. установить в ходе проведения исследования не предоставляется возможным, следовательно, стоимость ремонта (восстановления работоспособного и исправного состояния объекта) не может быть определена.

При смещении радиатора с посадочного места, по мнению эксперта, перегрев двигателя невозможен. Гораздо большее влияние оказывают другие факторы (неэффективная работа крыльчатки, температура окружающего воздуха, неисправный клапан крышки расширительного бачка, нарушение правил эксплуатации транспортного средства и т.д.).

О перегреве двигателя на автомашине "ГАЗ 300906", 2007 года выпуска, свидетельствует указатель температуры, находящийся в красной зоне, индикаторная лампа перегрева двигателя, и индикация на панели приборов с надписью "SТOP".

Смещение радиатора совместно с кожухом вентилятора с посадочного места на автомашине "ГАЗ 300906", 2007 года выпуска, возможно в одном случае, в результате ДТП, когда происходит смещение верхней и (или) нижней поперечных планок, в которых фиксируется радиатор совместно с диффузором (кожухом). При этом происходит нарушение геометрии передней части кабины.

При штатной фиксации радиатора в верхней и нижней планках смещения не произойдет, так как в нижней части радиатор удерживается на подушках сквозными штифтами, а в верхней части фиксируется болтами.

Смещение крыльчатки вентилятора с муфты невозможно, так как крыльчатка вентилятора жестко фиксируется четырьмя болтами к корпусу муфты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 606, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что не установлена противоправность действий ответчиков, в связи с совершением которых у истца возникли убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные не подтверждают наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО2 убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не установлена противоправность действий ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в заявленном им размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, выразившееся в необоснованном отказе вызова судебного эксперта, отмену решения суда не влечет, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, принимая во внимание отсутствие неясности в представленном суду заключении экспертизы и учитывая, что само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является безусловным основанием для его вызова и опроса в судебном заседании.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка