Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 8Г-1193/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2320/2022 по иску Ена Анатолия Дмитриевича к Цыбину Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Цыбина Николая Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ена А.Д. обратился в суд с иском к Цыбину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 246 074 руб., расходов на оплату: услуг оценщика - 15 000 руб., юридических услуг - 20 000 руб., государственной пошлины - 5 661 руб. нотариальных расходов - 2 500 руб.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2021 года в г. Магнитогорске произошло ДТП, в результате которого Цыбин Н.И., управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан", не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем "Тойота Королла" под его (истца) управлением, который совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ланд Крузер" под управлением Гаспаряна Х.К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Стоимотсь восстановительного ремонта его автомобиля - 394 574 руб. АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в 148 500 руб. на основании соглашения.

Решением суда иск Ены А.Д. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, заявляя о недобросовестном поведении истца, поскольку тот имел возможность отремонтировать автомобиль за счёт страховой компании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года в г. Магнитогорске произошло ДТП, в результате которого Цыбин Н.И., управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан", нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем "Тойота Королла" под управлением Ена П.А., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ланд Крузер" под управлением Гаспаряна Х.К. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность в нём ответчика сторонами не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована АО ГСК "Югория", Цыбина Н.И. и Гаспаряна Х.К. - ПАО "Аско-Страхование" и АО "АльфаСтрахование соответственно.

06 января 2022 года Ена А.Д. и ИП Малков А.А. заключили договор цессии, согласно которому Ена А.Д. уступил ИП Малкову А.А. в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба по заявленному ДТП. В дальнейшем Ена А.Д. и ИП Малков А.А. договор цессии расторгли.

03 марта 2022 года ИП Малковым А.А. и АО ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, на основании которого последнее выплатило страховое возмещение в 148 500 руб.

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" без учета износа деталей - 394 574 руб., с учетом износа - 128 876 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание в данном случае разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа и без его учёта произведено судом правомерно, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется. При этом из материалов дела следует, что страховщиком истцу по соглашению выплачено страховое возмещение в большем размере (148 500 руб.), чем определено экспертом-техником ИП Гильмутдиновым Н.А. (с учетом износа - 128 876 руб.).

Соглашение истцом и страховщиком заключено по результатам проведения оценки ущерба, выполненного в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспаривал.

Довод о том, что истец должен был воспользоваться ремонтом за счёт страховщика, а не денежной выплатой отклоняется.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). В то же время, той же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в том числе, в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестам пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше, истцом и страховщиком заключалось соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО. Соответственно реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка