Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-1193/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-1193/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Забабурину Валерию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Софиенко Л.Г. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Полтева В.В., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к Забабурину В.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную с ответчика с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2020 вследствие нарушения Забабуриным В.Л. правил дорожного движения при управлении автомашиной Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Забабурина В.Л. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.
СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, указал в своем заявлении цель использования автомобиля как "личная", однако автомобиль используется как такси.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" Софиенко Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком Е123СВ126 использовался в качестве такси, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к виновному лицу по основанию, установленному п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств".
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.
В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Софиенко Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи О.А. Поддубная
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
