Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11931/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-11931/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,
судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-002724-67
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,
установила:
вышеназванный иск обоснован тем, что с 23 ноября 1990 г. он состоял в браке с ответчиком, решением суда 22 октября 2019 г. брак расторгнут, определена дата прекращения фактических брачных отношений - июнь 2018 г., произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе здания МЗУ по N доли каждому из супругов. В целях сохранения общего имущества им были понесены расходы и проведены разного рода работы на общую сумму 5935828,70 руб., половину из которых он просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение отменено в части отказа во взыскании расходов на обслуживание установки видеонаблюдения, в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме 37488 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, в обоснование указывает, что судом неверно было распределено бремя доказывания, в результате чего, суд неправомерно освободил ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался. Суды критически отнеслись к доказательствам со стороны истца, в связи с тем, что они были представлены в копии. Судами не учтен тот факт, что истец выступает как физическое лицо и не обязан производить расчеты через расчетный счет ИП. Суды не обосновали по каким критериям протекание крыши не является аварийным состоянием и не может представлять угрозу пожара в здании, не учли выводы эксперта. Действия ответчика явно имеют признак недобросовестности, которой суды оценку не дали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 246, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части отказа во взыскании расходов на обслуживание установки видеонаблюдения здания, и, установив, что обслуживание происходило после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, в том числе и в интересах ответчика, в данной части принял новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме 37488 руб. В остальной части решение оставил без изменения.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи Ю.В. Гунгер
С.В. Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
